Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А54-6119/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 мая 2011 года

Дело № А54-6119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Завод экспериментального литья»):

не явился, извещен;

от ответчиков (ООО «МеталлСтройГрупп»):

(ООО «Синергия»):

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройГрупп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта  2011 года по делу № А54-6119/2010 (судья Сельдемирова В.А.), о приостановлении производства по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод экспериментального литья» (далее – ООО «ЗЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская зерновая компания «Семья», о признании строения, возведенного ответчиком по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, д. 6, стр. 5, в помещении Н12, лит. В, само­вольной постройкой и обязании снести самовольно возведенную постройку.

Определением суда от 30.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв­ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, привлечены муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Ря­зани, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ря­занской области.

Определением суда от 02.02.2011 произведена замена ответчика - общества с ограни­ченной ответственностью «Фермерская зерновая компания «Семья», Скопинский район Рязанской области, его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Синергия». В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройГрупп».

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении исковых требо­ваний, просит признать самовольной постройкой помещения второго и третьего этажа, возведенные над помещениями термических участков №1 и №2 в цехе промышленного назначения Н12, Лит.В, по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, д. 6, стр. 5, и при­нять решение о сносе самовольной постройки за счет ООО «МеталлСтройГрупп», т.е. при­вести помещение Н12, лит.В, по адресу: г.Рязань, район Южный Промузел, д. 6, стр. 5, в первоначальное состояние.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МеталлСтройГрупп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства отменить. По мнению заявителя жалобы, экспертиза назначена в отношении несуществующего объекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В судебном заседании 17.05.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ООО «МеталлСтройГрупп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с несвоевременным извещением.

Апелляционная жалоба и поступившее ходатайство рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Поступившее от ООО «МеталлСтройГрупп» ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением, отклоняется.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу приведенной нормы после получения лицом первого судебного акта, оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела.

Апелляционная жалоба подана ООО «МеталлСтройГрупп», которое извещено о начавшемся процессе и по смыслу приведенной нормы должно было самостоятельно отслеживать информацию о месте и времени ее рассмотрения.

Поскольку общество своевременно не приняло мер для выяснения даты судебного заседания суда апелляционной  инстанции, то по смыслу приведенной нормы ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 25 марта 2011 года объявлено о приостановлении производства по делу до проведения назначенной экспертизы.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Поскольку производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному законом, то доводы жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу несостоятельны.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Доводы жалобы о проведении экспертизы в отношении несуществующего объекта не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы связано с определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

По смыслу ч.2 ст. 65 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции самостоятельно определяет имеющие значение для дела обстоятельства. Таким образом, до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу целесообразность назначения экспертизы не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта  2011 года по делу № А54-6119/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        И.Г. Сентюрина

     М.В. Токарева