Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А09-8349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 мая 2011 года

Дело № А09-8349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

          Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании

от истца (ООО «Фасад»):

Лазаренко Г.К. – представителя по доверенности от 16.05.2011;

от ответчика

(ГБУК «Брянский государственный объединенный краеведческий музей»):

Полякова Н.В. – представителя по доверенности № 01-05/251 от 12.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный объединённый краеведческий музей» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 14 марта  2011 года по делу № А09-8349/2010 (судья Земченкова Г.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фасад» к  государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный объединённый краеведческий музей» о взыскании 774310 руб. 00 коп. и встречному иску государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный объединённый краеведческий музей» к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» о признании недействительными контрактов,

установил:

дело рассмотрено 24.05.2011 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – ООО «Фасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный объединенный краеведческий музей» (далее – ГБУК «Брянский государственный объединенный краеведческий музей», ответчик)  о взыскании (с учетом уточнений) 774310 руб. неосновательного обогащения.

ГБУК «Брянский государственный объединенный краеведческий музей» предъявило к ООО «Фасад» встречные исковые требования о признании недействительными (с учетом уточнений – том 3 л.д. 114) государственные контракты № 10 от 10.06.2010 года, № 11 от 01.07.2010 года, № 12 от 05.07.2010 года, № 13 от 09.07.2010 года, № 14 от 15.07.2010 года, № 16 от 26.07.2010 года, № 17 от 27.07.2010 года, № 18 от 31.07.2010 года. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил отказ от требований в части применения последствий недействительности указанных государственных контрактов путем отказа ООО «Фасад» в удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожных сделках.

Решением арбитражного суда от 14.03.2011 первоначальные требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены. Производство по встречному иску в части применения последствий ничтожных сделок прекращено в связи с отказом от встречного иска в этой части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, о его отмене в части удовлетворения требований истца. По мнению заявителя жалобы, уточненными требованиями были изменены предмет и основание иска. Отказавшись от требований о взыскании денежных средств по государственным контрактам, истец не вправе подтверждать выполнение работ актами приемки выполненных работ, поскольку эти акты являются последствием ничтожной сделки. Кроме того, удовлетворяя требования истца, судом не было учтено 95 524 рублей, уплаченные истцу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) АПК РФ.

Поскольку обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервис» и ГУК «Брянский государственный объединенный краеведческий музей» заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещений Сещинского музея Дубровского района-филиала ГУК «Брянский государственный объединенный краеведческий музей».

В период с 10.06.2010 по 31.07.2010 без проведения торгов ГУК «Брянский государственный объединенный краеведческий музей» подписало   с ООО «Фасад» государственные контракты № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 на выполнение текущего ремонта здания Краеведческого музея интернационального подполья в п. Сеща.

ООО «Фасад» выполнило, а ГУК «Брянский государственный объединенный краеведческий музей» приняло без замечаний работы по текущему ремонту здания Краеведческого музея интернационального подполья в п. Сеща по актам приемки выполненных работ № 10 от 12.08.2010, № 11 от 22.07.2010, № 12 от 19.07.2 010, № 13 от 26.07.2010, № 14 от 27.07.2010, № 16 от 06.08.2010, № 17 от 09.08.2010, № 18 от 10.08.2010 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 11.08.2010, от 22.07.2010, от 19.07.2010 года, от 26.07.2010, № 14 от 27.07.2010, № 16 от 06.08.2010, № 17 от 09.08.2010, № 18 от 10.08.2010 на общую сумму 774310 руб. 00 коп.

Ответчик оплату выполненных работ не производил, ссылаясь на то, что вышеуказанные государственные контракты ничтожны, поскольку заключены бывшим руководителем музея в нарушение пункта 14 статьи 55 Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявленные истцом требования основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм, стоимость выполненных истцом работ по ремонту музея подлежат возмещению в размере действительной стоимости произведенных улучшений.

Из имеющихся в материалах дела копий актов выполненных работ следует, что ООО «Фасад» выполнило работы, на заявленную в иске сумму.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ в связи с ничтожностью контрактов являются ненадлежащим доказательством, несостоятельны.

Указанная ответчиком ничтожность государственных контрактов, свидетельствует о невозможности для истца в обоснование своих требований ссылаться на установленные главой 37 ГК РФ правила о подряде. Ссылка истца на акты выполненных работ связана с иными, отличными от подряда, правоотношениями, вытекающими из неосновательного обогащения.

Признание судом первой инстанции актов выполненных работ надлежащим доказательством неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для их исключения нет.

Доказательств того, что указанные в актах выполненных работ сведения не соответствуют действительности ответчиком не представлено.

Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, то суд первой инстанции, с учетом ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Фасад» изменило не только основание (неосновательное обогащение), но и предмет иска, несостоятелен, поскольку предмет иска (денежные средства) остался прежним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что судом при расчете подлежащей взысканию денежной суммы не учтено 95 524 рублей, не принимается судом на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств перечисления указанной суммы истцу в качестве неосновательного обогащения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечатки от 14 марта 2011 года по делу № А09-8349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

        И.Г. Сентюрина

      М.В. Токарева