Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А54-6160/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2011 года

Дело №А54-6160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 16.03.2011 по делу № А54-6160/2010 (судья Савина Н.Ф.)

по заявлению ОАО «Спецремстройнефть»

к  Управлению Росреестра по Рязанской области

о признании незаконным действий,

при участии:

от  заявителя: Нагайцева Д.Г. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецремстройнефть" (да­лее - Общество) обратилось в Арбит­ражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным дейст­вий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадаст­ра и картографии по Рязанской области (далее - Управление), выразившихся в отказе в государственной регистрации прекраще­ния ареста и непогашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Рязань, Южный промузел, д. 8г:

- здания, литер А, назначение - производственное, кадастровый (услов­ный) номер 62:29:00:00000:15599:001;

- здания, литер В, назначение - складское, кадастровый (условный) но­мер 62:29:00:00000:15599:003;

- здания, литер Б, назначение - производственное, кадастровый (услов­ный) номер 62:29:00:00000:15599:002;

- здания, литер Д, назначение - производственное, кадастровый (услов­ный) номер 62:29:00:00000:15599:004;

- здания, литер Ж, назначение - складское, кадастровый (условный) но­мер 62:29:00:00000:15599:005;

- здания, литер Е, назначение - складское, кадастровый (условный) но­мер 62:29:00:00000:15599:006;

объекты, расположенные по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 8 д:

- здания, литер А, назначение - производственное, кадастровый (услов­ный) номер 62:29:00:00000:15599:007;

объекты, расположенные по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 8 е:

- здания, литер А, назначение - бытовое, кадастровый (условный) номер

62:29:00:00000:15599:008;

объекты, расположенные по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 4а:

- здания-конторы цех, литер А назначение - нежилое, кадастровый (ус­ловный) номер 62-62-01/207/2009-147;

- здания - пилорама, литер Б, назначение - нежилое, кадастровый (услов­ный) номер 62-62-01/207/2009-148;

- здания - склад, литер В, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 62-62-01/207/2009-149;

- здания - цех, литер Г, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 62-62-01/207/2009-150;

- здания - гараж, литер Д, назначение - нежилое, кадастровый (услов­ный) номер 62-62-01/207/2009-151,

указанном в сообщениях №№ 01/327/2010-288 - 01/327/2010-300 от 27.09.2010.

Заявитель также просил обязать ответчика погасить в Едином государственном реест­ре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте указанного недвижимого имущества (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязан­ской области от 13.04.2010 по делу № А54-3133/2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурс­ного производства.

12.05.2010 конкурсным управ­ляющим в Управление направлен запрос № 25 о предоставлении информации о наличии (отсутствии) у заявителя зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также информации о наличии арестов, залогов и иных обременений указанного имущества (имущественных прав).

В ответ на данный запрос Управлением предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/198/2010-173 от 14.05.2010, в которой указано, что на ряд объ­ектов недвижимого имущества (здания), принадлежащих Обществу на праве собственности, наложены аресты и иные ограничения распоряжения имуществом.

27.09.2010 конкурсный управляющий обратился в Управ­ление с заявлениями               №№ 01/327/2010-288- 01/327/2010-300 о го­сударственной регистрации прекращения арестов на 13 объектов недвижимо­сти, принадлежащих должнику.

Уведомлениями от 27.09.2010 №№ 01/327/2010-288- 01/327/2010-300 Управление сообщило конкурсному управляющему о том, что аресты на спорные объекты недвижимости были наложены в целях обеспе­чения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущест­венных взысканий по уголовному делу на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.08.2009 о наложении ареста на имущество.

В связи с этим Управление приостановило государствен­ную регистрацию прекращения ареста имущества и предложило конкурс­ному управляющему представить документы о снятии ареста.

Сообщениями от 27.10.2010 за №№ 01/327/2010-288 - 01/327/2010­300 Управление отказало Обществу в госу­дарственной регистрации прекращения ареста, наложенного на объекты недвижимости, в связи с непредствалением постановления, опреде­ления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о снятии ареста.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитраж­ный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( далее- Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт призна­ния и подтверждения государством возникновения, ограничения (обреме­нения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соот­ветствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона ограничения (обремене­ния) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих пра­вообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона госу­дарственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государ­ственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия реше­ния (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограни­чения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Как установлено судом, Управление на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.08.2009 произвело государственную регист­рацию ареста (запрещения) ограничения права собственности Общества на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты при­нятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсно­го производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества   и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производ­стве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распо­ряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжало­вать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод о том, что настоящее разъяснение постановления Пленума ВАС РФ не может быть применено, так как разъяснения Пленума ВАС РФ применяются только в случае наличия пробелов в законодательстве, не может быть принят судом во внимание, так как данная позиция ответчика не основана на законе.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

То есть с момента принятия 13.04.2010 Арбитражным судом Рязанской об­ласти решения по делу № А54-3133/2009 о признании Общества несостоятельным (банкротом) аресты и иные ограничения распо­ряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Довод Управления о том, что арест, наложенный на недви­жимое имущество Общества в рамках уголовного дела, может быть снят только в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого на­ходится уголовное дело, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, арест снимается в силу закона и для его снятия не требуется каких-либо дополнительных актов.

При этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в применительно к рассматриваемым правоотношениям являются специальной номой права и не содержат каких ограничений на не применение их к арестам, осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Указание ответчика на то, что решение Арбитражного суда Рязан­ской области от 13.04.2010 по делу № А54-3133/2009 фактически отменяет постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.08.2009 и это является недопустимым, так как арбитражный суд не вправе отменять судебный акт суда общей юрисдикции, отклоняется.

Решение Арбитражного суда Рязан­ской области от 13.04.2010 по делу № А54-3133/2009 не отменяет постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.08.2009, а лишь признает Общество банкротом.

Отмена ограничений осуществляется не в силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2010 по делу № А54-3133/2009, а в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, заявленные Обществом  требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011 по делу №  А54-6160/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова