Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А62-6365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2011 года

Дело №А62-6365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление жилищного строительства»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 10.03.2011 по делу № А62-6365/2010 (судья Бажанова Е.Г.)

по заявлению ООО «Управление жилищного строительства»

к  Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области

о признании частично недействительным приказа,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление жилищного строительства» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании недействительными пунктов 1, 2 приказа Департамента от 30.11.2010 № 2519 о прекращении права аренды земельных участков, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Кутузова возле ресторана «Витязь» площадью 800 кв.м с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0025 и на пересечении улиц Нормандии-Неман - Академика Петрова, площадью 1888 кв.м. с кадастровым номером 67:27:002 05 02:0026, а также расторжении договоров аренды от 27.04.2007 № 32/з и от 27.04.2007 № 33/з.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Департамент возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании постановления администрации города Смоленска от 29.03.2007 № 1139-адм 27.04.2007 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 32/з аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0025 общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск по ул.Кутузова в районе ресторана «Витязь», для строительства административного здания, сроком на 3 года.

Пунктом 4.1.1 названного договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы в общей сумме более чем за 6 месяцев, а также при нарушении других условий договора.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена 09.07.2007.

На основании постановления администрации города Смоленска от 29.03.2007               № 1091-адм 27.04.2007 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 33/з аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 05 02:0026 общей площадью 1888 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, на пересечении улиц Нормандии -Неман - Академика Петрова, для строительства административного здания, сроком на 3 года.

Пунктом 4.1.1 данного договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы в общей сумме более чем за 6 месяцев, а также при нарушении других условий Договора.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена 09.07.2007.

12.07.2010 в результате проведения муниципального земельного контроля установлено, что земельные участки не огорожены, построек на них нет; на участке растут деревья.

20.07.2010 Департаментом в адрес Общества направлены уведомления от 14.07.2010 исх. № 15205/09 и исх. № 15202/09, в которых ответчик уведомил заявителя о прекращении договоров аренды от 27.04.2007 № 32/з и № 33/з по истечении трех месяцев с момента получения Обществом данных уведомлений и предложил в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за 2 квартал 2010 года в размере 104 227,97 руб. (по договору № 32/з) и 264 202,91 руб. (по договору № 33/з).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20.07.2010 указанные уведомления направлены Обществу заказными письмами с уведомлениями 20.07.2010 (штамп отделения связи) по адресу, указанному в договорах аренды: г.Смоленск, проезд М.Конева, д.28Е.

Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2010 является юридическим адресом Общества.

На запрос Департамента № 17016/09 от 03.08.2010 относительно розыска заказной корреспонденции Смоленский филиал ФГУП «Почта России» в письме от 06.08.2010               № 67.28.11 -04/1440 указал, что заказные письма от 20.07.2010, направленные в адрес Общества, были вручены 28.07.2010 по годовой доверенности бухгалтеру Л.Н.Бобковой, что также подтверждается    подлинниками      почтовых     уведомлений, представленными Департаментом в суд.

Приказом Департамента от 30.11.2010 № 2519 прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0025 (пункт 1 приказа) и земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 05 02:0026 (пункт 2 приказа), договоры аренды: расторгнуты.

 Государственная регистрация прекращения договоров аренды произведена 28.12.2010.

Частично не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2  ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из указанных норм следует, что договор аренды, заключенный на  неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время при условии уведомления стороны по договору за три месяца до его расторжения.

Как следует из п. 2.1 спорных договоров аренды от 27.04.2007, они заключены на 3 года, то есть до 27.04.2010,  и, так как после окончания срока их действия возражения со стороны арендодателя отсутствовали, договоры были возобнов­лены на неопределенный срок.

Поскольку, как указано выше, 20.07.2010 Департаментом в адрес Общества направлены уведомления от 14.07.2010 исх. № 15205/09 и исх. № 15202/09, в которых ответчик уведомил заявителя о прекращении договоров аренды от 27.04.2007 № 32/з и          № 33/з по истечении трех месяцев с момента получения Обществом данных уведомлений, ответчиком соблюден установленный ст. 610 Г РФ порядок расторжения договоров, вследствие чего приказ в обжалуемой части законодательству не противоречит.

Кроме того, обжалуемый приказ № 2519 сам по себе не порождает прекращения арендных правоотношений, так как правоотношения сторон по договорам аренды земельных участков от 27.04.2007 № 32/з и № 33/з прекращены с 29.10.2010 по общему правилу части 2 статьи 610 ГК РФ, а приказ принят 30.11.2010, то есть уже после расторжения договоров.

Следовательно, данный приказ не нарушает прав Общества в экономической сфере, так как фактически только  констатирует расторжение договора аренды, которое было осуществлено до его издания.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ в обжалуемой части законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным отказал правомерно.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт вручения ему уведомления о расторжении договора не доказан, так как по месту государственной регистрации Общество в настоящий момент не располагается.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20.07.2010 уведомления направлены заказными письмами с уведомлениями  (штамп отделения связи) Обществу по адресу, указанному в договорах аренды: г.Смоленск, проезд М.Конева, д.28Е.

Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2010 является юридическим адресом Общества.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий  от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчику известно или должно быть известно об изменении местонахождения заявителя, материалы дела не содержат.

Кроме того,  Смоленский филиал ФГУП «Почта России» в письме от 06.08.2010               № 67.28.11 -04/1440 указал, что заказные письма от 20.07.2010, направленные в адрес Общества, были вручены 28.07.2010 по годовой доверенности бухгалтеру Л.Н.Бобковой.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные доказательства являются недопустимыми, отклоняются, поскольку каких-либо доводов в обоснование недопустимости данного доказательства подателем жалобы не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2011 по делу №  А62-6365/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     А.Г. Дорошкова