Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А23-3777/10Б-7-136. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2011 года

Дело № А23-3777/10Б-7-136

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области, город  Малоярославец Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2011 года по делу А23-3777/10Б-7-136     (судья Глазкова С.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области, город Малоярославец Калужской области, к закрытому акционерному обществу «Вика», город Малоярославец Калужской области, об  установлении требования в сумме 319 125 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва и после:

от уполномоченного органа: Финакиной Е.Ю., представителя по доверенности от 20.10.2010, Кулешовой Е.Ю., представителя по доверенности от 2010.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области  обратилась  в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением  к  закрытому акционерному обществу «Вика» об установлении требования по обязательным платежам в сумме 319 125 руб. 32 коп., в том числе недоимка  – 273 235 руб. 66 коп., пени  – 10 537 руб. 35 коп., штраф – 35 352 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области в сумме 186830 руб. 80 коп., в том числе недоимка – 180 279 руб. 54 коп.,  пени – 6 551 руб. 26 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов  закрытого акционерного  общества «Вика», во включении в реестр требований кредиторов остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов штрафа в размере 35352 руб. 31 коп., считает, что налоговым органом были приняты все меры по принудительному взысканию штрафа в соответствии с налоговым кодексом и к данному требованию представлены все доказательства.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 96942 руб. 21 коп., считает, что налоговым органом были приняты все меры принудительного взыскания, а также соблюдены все сроки взыскания задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.05.2011 был объявлен перерыв до 26.05.2011.

После перерыва представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «Вика», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Временный управляющий ЗАО «Вика» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 в отношении ЗАО «Вика» введена процедура наблюдения на период до 24 мая 2011 года.

Для целей участия в первом собрании кредиторов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Вика» задолженности по обязательным платежам в сумме 319125 руб. 32 коп., в том числе недоимка – 273 235 руб. 66 коп., пени  – 10 537 руб. 35 коп., штраф – 35 352 руб. 31 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

В связи с тем, что заявителем жалобы оспариваемый судебный акт обжалуется только в части отказа включить в реестр требований кредиторов ЗАО «ВИКА» задолженность по обязательным платежам в сумме 96942 руб. 21 коп. и штраф в размере 35352 руб. 31 коп. и лица, участвующие в деле о банкротстве, в остальной части своих возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В обоснование задолженности по обязательным платежам в сумме 96942 руб. 21 коп. заявителем предоставлены  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.12.2009 № 23467, 25.11.2009 № 21266, 18.11.2009 № 937, 11.11.2009 № 21029, 28.10.2009 № 20373, 24.02.2010 № 105, 10.03.2010 № 863, 18.08.2009 № 18034, решения  о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)  – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента  – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 27.01.2010 № 139, 10.12.2009 № 1498, 10.12.2009 № 1497, 10.12.2009 № 1496, 17.11.2009 № 1335, 23.03.2010 № 402, 23.03.2010 № 403, № 404, 23.09.2009 № 900, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)  –  организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента  –  организации, индивидуального предпринимателя от 01.02.2010 № 14, 26.05.2010 № 137, 17.11.2009 № 191.

Из материалов дела усматривается, что постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество должника №14 от 01.02.2010 и №191 от 17.11.2009 были возвращены службой судебных приставов-исполнителей в связи с тем, что организация-должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается, финансовую и хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества не обнаружено, местонахождение неизвестно (постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.03.2010 и от 23.12.2009).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая положения названных нормативных актов и постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа представленных налоговым органом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 96942 руб. 21 коп. заявлено за пределами пресекательного срока и основания для ее включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом были приняты все меры принудительного взыскания, а также соблюдены все сроки взыскания задолженности, в данном случае не заслуживает внимания.

Исходя из системного анализа норм статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченный орган не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимки.

Иное толкование закона привело бы к возможности осуществления налоговым органом бесспорного взыскания налоговых обязательств без ограничения срока.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 7 указанной правовой нормы определено, что налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда о принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Таким образом, налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа или по решению суда в зависимости от суммы штрафа.

В подтверждение наложения на должника штрафа в сумме 35352 руб. 31 коп. заявителем было представлено суду апелляционной инстанции решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №149/746 от 03.08.2010.

Принимая представленные заявителем дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанного доказательства имеет существенное значение для дела и установления обоснованности заявленного требования, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные заявителем доказательства.

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемого штрафа не превышает пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем обязательное условие о судебном порядке взыскания к спорным финансовым санкциям неприменимо.

Учитывая вышеизложенное и то, что заявителем подтвержден факт наложения на должника налоговой санкции, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Вика» штрафа в сумме 35352 руб. 31 коп. следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011 следует изменить и включить