Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А23-1137/07Б-7-65. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула                                             

27 мая 2011 года                                                          Дело № А23-1137/07Б-7-65

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Наш Дом»:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области:

Яброва С.Н. – на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2009;

Лукьяновой Е.П. – представителя по доверенности № 4Д-1817 от 20.10.2010;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» Яброва Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2011 года по делу № А23-1137/07Б-7-65 (председательствующий Глазкова С.В., судьи Иванова М.Ю., Шатская О.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Наш Дом»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 6 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» (далее – МУП «Наш Дом») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 144 526 руб. 48 коп., пени в сумме 769 002 руб. 35 коп.

Определением суда от 14.06.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 23.11.2007, временным управляющим утвержден Терляков А.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2007 процедура наблюдения в отношении МУП «Наш Дом» прекращена. МУП «Наш Дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год до 17.12.2008.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определением суда от 20.09.2010 срок конкурсного производства продлен до 07.03.2011.

Определением от 18.05.2009 Терляков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Наш Дом».

Определением от 06.08.2009 конкурсным управляющим МУП «Наш Дом» утвержден Ябров С.Н.

22.03.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Наш Дом» Яброва С.Н.

Определением суда от 14.04.2011 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП «Наш Дом» Яброва С.Н. удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате услуг привлеченным лицам в сумме 238 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Наш Дом» Ябров С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда от 14.04.2011 отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что за период с 06.08.2009 по 17.02.2011 конкурсным управляющим были совершены все необходимые мероприятия по конкурсному производству МУП «Наш Дом». Считает, что привлечение специалистов было обоснованным и оправданным, а о неправомерности их привлечения никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не заявлял. Полагает, что несогласование конкурсным управляющим с собранием кредиторов возможности привлечения специалистов для реализации полномочий последнего не является основанием для признания соответствующих действий конкурсного управляющего незаконными. 

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов. Пояснил, что конкурсный управляющий МУП «Наш Дом», в нарушение подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, не указывал в своих отчетах лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, хотя договоры с ними на тот момент были уже заключены. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание другие лица, участвующие  в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего МУП «Наш Дом» Яброва С.Н. и представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Наш Дом» Ябров С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда от 14.04.2011 отменить.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной инстанции. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения конкурсного управляющего МУП «Наш Дом» Ябров С.Н. и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 14.04.2011 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Наш Дом» Яброва С.Н., указав, что последний не отражал в отчетах лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Отметил, что хотя собранием кредиторов не принималось решение о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения его полномочий, конкурсным управляющим Ябровым С.Н. произведена оплата их услуг в размере 238 000 руб. Уполномоченный орган просил признать указанные действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что представленные конкурсным управляющим договоры подряда и возмездного оказания услуг, а также акты выполненных работ не позволяют сделать вывод об объеме выполненной привлеченными лицами работы, поскольку не содержат конкретных сведений. Объем выявленного конкурсным управляющим имущества небольшой, инвентаризация имущества должника была проведена 29.02.2008, сведения об оспаривании правопринадлежности имущества должника отсутствуют. Кроме того, имеется не обжалованное в установленном законом порядке решение собрания кредиторов МУП «Наш Дом» от 19.11.2007, которым предусмотрено согласование конкурсным управляющим с собранием кредиторов привлечения иных лиц. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП «Наш Дом» Ябровым С.Н. были заключены договоры с юристом Суровой Е.Б. и с бухгалтером Ульянцевой А.С. (л.д. 29-30, том 8). В силу положений указанных договоров на юриста были возложены обязанности по проведению в полном объеме работ, связанных с юридическим сопровождением предприятия, представлению интересов МУП «Наш Дом» в госструктурах Калужской области, ведению работ, связанных с иной отчетностью предприятия, подготовке документации для госструктур по выявлению имущества и подготовке, получению правоустанавливающих документов на имущество должника, подготовке исков и других документов, а также их сдаче в арбитражный суд, участии в судебных слушаниях, связанных с процедурой конкурсного производства. В обязанности бухгалтера входило проведение в полном объеме работ, связанных с делопроизводством предприятия, а также с ведением бухгалтерской и налоговой отчетностью предприятия; работы, связанные с подготовкой и сдачей необходимых документов в налоговый орган; подготовка и сдача документов в районный архив по персоналу (за период работы предприятия).

Договоры о привлечении специалистов в суде не оспорены.

Со стороны уполномоченного органа какие-либо возражения в отношении привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов в ходе процедуры конкурсного производства заявлены не были.  

Сумма вознаграждения юриста составляет 8 000 руб., бухгалтера – 7 000 руб. Общая сумма расходов привлеченных конкурсным управляющим специалистов составила 238 000 руб.

Стоимость услуг привлеченных арбитражным управляющим Ябровым С.Н. не превышает предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов.

Доказательств необоснованности сумм вознаграждения привлеченным специалистам уполномоченным органом в материалы дела представлено не было.

Привлеченными арбитражным управляющим Ябровым С.Н. юристом и бухгалтером выполнялись названные работы и оказывались услуги, что подтверждено актами выполненных работ (л.д. 28, том 8, оборотная сторона; л.д. 29, том 8, оборотная сторона) и отчетами конкурсного управляющего (л.д. 2-4, 49-51, 70-72, 105-107, 116-119, том 6; л.д. 9-14, том 8).

Таким образом, Ябров С.Н., не имея ни экономического, ни юридического образования, в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе Суровой Е.Б. и Ульянцевой А.С. с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Поскольку ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве) не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, вывод суда первой инстанции о необоснованности оплаты арбитражным управляющим Ябровым С.Н. услуг привлеченных лиц в сумме 238 000 руб. является неправомерным.

Указание уполномоченного органа на отчет временного управляющего МУП «Наш Дом» Терлякова А.А. от 19.11.2007, в соответствии с которым конкурсному управляющему определено привлекать иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий за счет средств должника после согласования с собранием кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из положений Закона о банкротстве следует, что в отношении привлечения арбитражным управляющим специалистов собранию кредиторов предоставлено право определять иной, кроме имущества должника, источник финансирования расходов на оплату труда привлеченных специалистов. Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на их привлечение. Более того, конкурсный управляющий Ябров С.Н., в силу требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, для исполнения возложенных на него полномочий привлек необходимых специалистов, на что было указано в каждом отчете, представляемом суду и собранию кредиторов

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда от 14 апреля 2011 года отменить и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП «Наш Дом» Яброва С.Н. отказать. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2011 года по делу № А23-1137/07Б-7-65 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 6 по Калужской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» Яброва Сергея Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.Ю. Байрамова

Судьи

            Е.В. Мордасов

            Л.А. Юдина