Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А62-4072/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2008 года

Дело № А62-4072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Кощино» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2008 по делу № А62-4072/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску МУЭП «Талашкино» к  МУП «Кощино» о взыскании 860 981 рубля 24 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие «Талашкино» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кощино» о взыскании задолженности по договорным обязательствам  в размере 860981 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2008 исковые требования МУЭП «Талашкино» удовлетворены в полном объеме.

С МУП «Кощино» в пользу истца взыскана задолженность в размере 860981 руб. 24 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3500 руб.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Кощино»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2008 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что МУП «Кощино» не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 22.01.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

МУП «Кощино» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора в очередном ежегодном отпуске.

Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем нахождение конкретного лица в отпуске не может служить основанием для отложения дела.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2008 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела,  между МУЭП «Талашкино» и МУП «Кощино» были заключены договоры № 12 от 01.01.2003, № 2 от 05.01.2004, № 3 от  11.01.2005, № 1 от 01.01.2006 на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод и тепловой энергии, вывозе ТиЖБО.

Согласно п. 2.1. указанных договоров истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой в размере предоставленного расчета или согласно нормам на водопотребление, поддерживать давление в точках присоединения абонента к водопроводным сетям МУЭП, принять сточные воды в систему канализации МУЭП от абонента в количестве, согласно прилагаемому расчету, обеспечивать тепловой энергией согласно нормам и температурному режиму.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата производится путем выставления платежного документа абоненту, который должен быть оплачен в 30-дневный срок. За каждый день просрочки на сумму счета начисляется пеня в размере 1%.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в установленные договорами сроки в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007, подписанным представителями обеих сторон.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции не может признать правомерным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем надлежащие доказательства, подтверждающие заявленный размер задолженности, истцом в нарушение вышеуказанных норм не представлены.

Из содержания условий договоров №№ 1, 3, 2, 12 следует, что основанием для оплаты является счет, выставляемый поставщиком.

Указанными договорами определено, что расчеты за питьевую воду, тепловую энергию и принятые сточные воды производятся по утвержденным тарифам. При этом объем оказываемых услуг определяется на основании расчетов, прилагаемых к договорам.

Однако данные расчеты в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности МУП «Кощино» за оказанные услуги производился истцом за период с 15.05.1998 по 30.07.2007. Вместе с тем доказательства наличия договорных отношений за период с 1998 по 2002 и 2007 годы в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Платежные документы, подтверждающие фактическую оплату ответчиком оказанных ему услуг, в материалах дела также отсутствуют.

Акт сверки взаиморасчетов между МУП «Кощино» и МУЭП «Талашкино» по состоянию на 01.08.2007 не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, поскольку не содержит ссылок на основания, в частности на договоры №№ 1, 3, 2, 12 и периоды возникновения задолженности. Содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Представленные в материалы дела счета и счета-фактуры за период с 2004 по 2007 годы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ссылок на указанные истцом договоры не содержат.

Других доказательств в обоснование своих требований МУЭП «Талашкино» суду не представило.

При таких обстоятельствах размер заявленного МУЭП «Талашкино»  иска нельзя признать доказанным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел по существу данное дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, является несостоятельным.

Согласно ч.1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.01.2008 было направлено Арбитражным судом Смоленской  области МУП «Кощино» по адресу: Смоленский район, д. Кощино и получено последним 25.02.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 21400195018263.

Таким образом, нормы ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного должника.

Госпошлина по иску в сумме 11609 руб. 81 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.01.2008 по делу №А62-4072/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Талашкино» МО «Смоленский район» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11609 руб. 81 коп.

Взыскать с муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Талашкино» МО «Смоленский район»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Кощино» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                  Л.А. Юдина