Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А09-1214/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

27 мая 2011 года                                   Дело № А09-1214/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г.,

судей                                               Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2011 года

по делу № А09-1214/2011 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ООО «Декор-Сервис»

к УФАС по Брянской области

третьи лица: ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови», Департамент государственных закупок Брянской области, ООО «Брянская строительная корпорация», ОАО «Дубровкасельхозмонтаж»,

о признании недействительным решения от 21.02.2011 №46 и предписания от 21.02.2011 №922,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Романова Г.В. – генерального директора (решение от 30.12.2010 №4),  Каверина И.А. – представителя по доверенности от 25.04.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, ответчик) о признании недействительным решения от 21.02.2011 № 46 и предписания от 21.02.2011 № 922.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте закупок Брянской области 10.12.2010 размещены извещение и документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГУЗ «Брянская областная станция переливания крови».

ООО «Декор-Сервис» было допущено к участию в указанном аукционе и по итогам проведенного аукциона было признано победителем.

ОАО «Дубровкасельхозмонтаж» обратилось с жалобой в УФАС на действия государственного заказчика ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания, полагая, что государственным заказчиком в документации об аукционе не установлено требование о наличии у участников размещения заказа свидетельства о допуске к следующим видам работ, предусмотренных сметами: объекты электроснабжения до 110 кВ включительно (33.4), объекты водоснабжения и канализации (п.33.7), кровельные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода.

В рамках рассмотрения указанной жалобы УФАС установило факт нарушения государственным заказчиком ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови» требований ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005          N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ), поскольку государственным заказчиком не установлено требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе свидетельства о допуске к таким работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства, как устройство   наружных электрических сетей.

В связи с чем решением по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 21.02.2011 № 46  жалоба участника размещения заказа ОАО «Дубровкасельхозмонтаж» на действия ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови» комиссией УФАС признана обоснованной в части неустановления государственным заказчиком требования о наличии у участников размещения заказа свидетельства на работы по устройству наружных электрических сетей. В действиях ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови» выявлено нарушение положений п.1 ч.1 ст.11 Закона № 94-ФЗ.

На основании указанного решения от 21.02.2011 комиссия УФАС выдала предписание от 21.02.2011, в котором предписала уполномоченному органу - Департаменту государственных закупок Брянской области принять меры по устранению нарушений п.1 ч.1 ст.11 Закона № 94-ФЗ, в том числе осуществить повторно процедуры рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе с учетом соблюдения требования о наличии у участника размещения заказа    свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства: работы по устройству наружных электрических сетей.

Считая, что данное решение и предписание УФАС нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Декор-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Пунктами 15, 15.5, 15.6 указанного перечня предусмотрено, что такие виды и группы видов работ, как устройство системы электроснабжения и устройство электрических и иных сетей управления системы жизнеобеспечения зданий и сооружений, требуют получения свидетельства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п.20 указанного перечня «Устройство наружных электрических сетей и линий связи» содержится отдельный подпункт 20.1 «Устройство сетей электроснабжения напряжением до 1 кВ включительно <*>».

Все остальные подпункты данного пункта говорят о работах электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно, без соотнесения данных работ с видом объектов.

На основании толкования названных правовых норм следует, что работы напряжением до 1кВ включительно требуют наличия свидетельства только при условии их производства на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

Из материалов дела усматривается, что здание ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови» не относится к объектам особо опасным и технически сложным, данный факт не оспаривается сторонами. Из сметы работ, подлежащих выполнению по итогам аукциона, следует, что планируется устройство сетей электроснабжения напряжением до 1 кВ включительно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании 25.05.2011 представителем заявителя предъявлен акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 12.04.2011 по 30.04.2011 №1 (форма КС-2), подписанный ООО «Декор-Сервис» и ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови» и скрепленный печатями организаций.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2011 по делу            № А09-1214/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                         Г.Д. Игнашина

                                                                                                    А.Г. Дорошкова