Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А68-9777/07-430/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело№ А68-9777/07- 430/20

02 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2008 года

по делу № А68-9777/07-430/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть»

к 1) муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика»;

   2) муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания г. Тулы»

о взыскании задолженности  в сумме 653 768 рублей

при участии в заседании представителей:       

от истца: Хлопенова Е.Л.  – представитель, доверенность №1585 от 07.05.2008 года.

от ответчиков: 1) от МУП «Управляющая компания г. Тулы» - Смолянинова И.В. – представитель, доверенность №11 от 21.11.2007 года; 2), от МУ «ГСЕЗ» не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть») обратилось с иском к муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» (далее  - МУ «ГСЕЗ») о взыскании задолженности в сумме 653 768 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,  к участию в деле в качестве ответчика, по ходатайству МУ «ГСЕЗ»,  привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания г. Тулы» (далее – МУП «Управляющая компания г. Тулы») (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2008 года с МУ «ГСЕЗ» в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» взыскана задолженность в сумме 653 768 руб., в иске к МУП «Управляющая компания г. Тулы» отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МУ «ГСЕЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

      По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что согласно постановлениям Главы администрации города Тулы «О реорганизации МУ «ГСЕЗ» по ЖКХ» №1652 от 07.08.2006 года,   «О признании  утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от 31.08.2006 года №1938, от 14.11.2006 года №2866 и о внесении изменений в постановление главы администрации города Тулы от 07.08.2006 года №1652» от 27.12.2006 года № 3457 МУП «Управляющая компания г. Тулы» были переданы все права и обязанности МУ «ГСЕЗ». Заявитель считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о правопреемстве между организациями и заменить ненадлежащего ответчика. Полагает, что ответчиком по делу должно выступать МУП «Управляющая компания г. Тулы».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика -  МУП «Управляющая компания г. Тулы» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указывает, что довод МУ «ГСЕЗ» о правопреемстве в соответствии с постановлениями Главы города Тулы несостоятелен, т.к. указанными постановлениями были  изменены только виды деятельности МУ «ГСЕЗ», что не влечет за собой ни универсального, ни сингулярного правопреемства. Полагая законным и обоснованным решение арбитражного суда Тульской области, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - МУ «ГСЕЗ», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика (заявителя жалобы) в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2005 года между ЗАО «Тулатеплосеть» и  ЗАО «Внешстрой» был заключен договор уступки права требования №284-05, по условиям которого ЗАО «Внешстрой» в счет погашения своей задолженности перед ЗАО «Тулатеплосеть» за работы, выполненные последним по договору подряда 67/03 от ноября 2003 года, уступает ЗАО «Тулатеплосеть» право требования  от МУ «ГСЕЗ» денежной суммы в размере 653 768 рублей по договору подряда от 02.06.2003 года, заключенному между ЗАО «Внешстрой» и МУ «ГСЕЗ» (л.д.6).

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования ЗАО «Внешстрой» обязалось уведомить МУ «ГСЕЗ» о переходе прав ЗАО «Внешстрой» к ЗАО «Тулатеплосеть».  Во исполнение данного условия ЗАО «Внешстрой» письмом №1106 от 10.10.2005 года уведомило МУ «ГСЕЗ» о состоявшейся уступке права требования (л.д.9).

По состоянию на 01.01.2007 года между истцом и МУ «ГСЕЗ» был подписан акт сверки задолженности, согласно которого, сумма долга составила 653 768 рублей (л.д. 10).

Претензией №5089 от 20.11.2007 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения указанной суммы задолженности (л.д.13).

Отказ от добровольного удовлетворения требований ЗАО «Тулатеплосеть» явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора уступки права требования, и ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору цессии от 30.08.2005 года.

На основании пунктов 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным  статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции установил соответствие договора уступки права требования №284-05  от 30.08.2005 года требованиям ст. ст. 382, 384, 388, 389 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве. Арбитражный суд Тульской области правомерно исходил из того, что факт наличия долга МУ «ГСЕЗ» перед ЗАО «Внешстрой» и в последующем перед ЗАО «Тулатеплосеть» подтверждается актами сверки от 01.01.2004 года и 01.01.2007 года. Кроме того, наличие долга перед ЗАО «Внешстрой» и его размер ответчик не оспаривал.

Отказывая в иске к МУП «Управляющая компания г. Тулы» суд правомерно исходил из того, что постановление Главы администрации г. Тулы от 07.08.2006 года №1652 в редакции постановления от 27.10.2006 года №3457 не влечет за собой ни универсального, ни сингулярного правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был заменить ненадлежащего ответчика в связи с реорганизацией МУ «ГСЕЗ», что повлекло, по мнению заявителя,  передачу всех прав и обязанностей, в том числе и обязанность погасить  задолженность перед ЗАО «Тулатеплосеть» вновь созданному юридическому лицу  - МУП «Управляющая компания г. Тулы», подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 2  статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Как видно из материалов дела пунктом 1 постановления Главы администрации города Тулы №1652 от 07.08.2006 года «О реорганизации МУ «ГСЕЗ по ЖКХ» МУП «ГСЕЗ» было реорганизовано путем выделения из него 10 отделов и служб, и присоединения к МУП «Тулатеплоэнерго» (л.д.24)

Пунктом 5 постановления Главы администрации города Тулы №1652 от 07.08.2006 года наименование МУП «Тулатеплоэнерго» изменено на МУП «Управляющая компания г. Тулы».

Постановлением Главы администрации города Тулы №3457 от 27.12.2006 года «О признании утратившим силу постановлений главы администрации города Тулы от 31.08.2006 года №1938, от 14.11.2006 года №2866 и о внесении изменений в постановление главы администрации города Тулы от 07.08.2006 года №1652» в постановление главы администрации города Тулы от 07.08.2006 года №1652 были внесены следующие изменения: наименование постановления изложить в следующей редакции: «Об изменении видов деятельности МУ «ГСЕЗ»; пункт 1 указанного постановления («реорганизовать муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика» по жилищно-коммунальному хозяйству путем выделения … и присоединения к МУП «Тулатеплоэнерго»)  отменен и изложен в новой редакции. При этом, новая редакция указанного пункта постановления определила основные виды деятельности МУ «ГСЕЗ».

В отношении МУП «Управляющая компания г. Тулы» данным постановлением было установлено, что МУП «Управляющая компания г. Тулы» является правопреемником МУ «ГСЕЗ» только в части переданных прав и обязанностей, связанных с управлением жилищным фондом, инженерно-техническими сетями, имуществом теплосетевого назначения.

Исходя из анализа указанных постановлений,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными постановлениями были изменены лишь виды деятельности МУ «ГСЕЗ», а не установлено правопреемство между МУ «ГСЕЗ» и МУП  «Управляющая компания г. Тулы».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске к МУП «Управляющая компания г. Тулы», арбитражный суд Тульской области  правомерно исходил из того,  что  материалы дела не содержат передаточного акта - доказательства передачи долга в размере 653 768 рублей от МУ «ГСЕЗ» к МУП «Управляющая компания г. Тулы».

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 года МУ «ГСЕЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2008 года по делу              № А68-9777/07-430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.В. Рыжова