Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А09-705/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

27 мая 2011 года

                                                  Дело № А09-705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А09-705/2011 (судья Зенин Ф.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич (далее – ИП Лемешев В.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсенову Владимиру Ивановичу (далее – ИП Арсенов В.И.) о взыскании 3 481 434 руб. 85 коп. и признании права собственности.

         Исковое заявление ИП Лемешева В.А. судом первой инстанции принято к производству.

ИП Арсенов В.И., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ИП Лемешеву В.А. о взыскании                3 674 013 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2011 встречное исковое заявление ИП Арсенова В.И. возращено последнему.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Арсенов В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления от 11.04.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Заявитель жалобы указывает, что полностью выполнил требования о предоставлении документов, подтверждающих невозможность оплаты им государственной пошлины в размере 41 371 руб. В обоснование своей позиции ссылается на статью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Отмечает, что суд области не указал дату обжалуемого судебного акта.  

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 11.04.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22, пункту 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ИП Лемешева В.И. приложена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области с перечнем счетов предпринимателя и соответствующие справки банковских учреждений. При этом, на расчетных счетах истца остаток денежных средств составляет 00 руб. 00 коп. и 106 руб. 93 коп. соответственно.

Сведений о наличии (отсутствии) картотеки по неоплаченным в срок расчетным документам в связи с отсутствием у истца достаточных денежных средств для их оплаты к указанным счетам не имеется.  

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что непредставление истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств ограничения в распоряжении поступающими на счет денежными средствами не исключает возможность проведения банковских операций по счету и, соответственно, наличие денежных средств, необходимых  для уплаты государственной пошлины по заявленному требованию.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и возврате искового заявления ИП Лемешева В.А.

Судебная коллегия обращает внимание, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Довод заявителя о том, что суд области не указал дату обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 об исправлении технической ошибки, которым определено датой изготовления обжалуемого определения суда считать 11  апреля 2011 года.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года по делу № А09-705/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                               Е.В. Рыжова 

                                                                                             Л.А. Юдина