Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А23-3163/10Г-6-182. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

27 мая 2011 года

                             Дело № А23-3163/10Г-6-182

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Володиной И.Л. – представителя по доверенности № 230 от 10.06.2010; Колесникова В.М. – представителя по доверенности №332 от 12.04.2011;

от ответчика:

не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «82 КЭЧ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2011 года по делу № А23-3163/10Г-6-182 (судья  Бураков А.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «82 КЭЧ района» (войсковая часть 29522) (далее – ФГКЭУ «82 КЭЧ района» (войсковая часть 29522)) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 410013 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителям от 01.07.2003 в сумме 1 893 463 руб. 13 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 90 917 руб. 24 коп., всего 1 984 380 руб. 37 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 224 496 руб. 75 коп. и госпошлину пропорционально завяленным требованиям.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2011 года с ФГКЭУ «82 КЭЧ района» (войсковая часть 29522) в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» взысканы задолженность в сумме 1 224 496 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 244 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКЭУ «82 КЭЧ района» (войсковая часть 29522) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей.

По мнению заявителя жалобы, задолженность за фактически потребленную тепловую энергию составляет 540 531 руб. 27 коп. Ссылается на положения Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 № 9, и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на тепловую энергию на розничном рынке, утвержденных постановлением от 31.07.2002 № 49-э/8ФЭК.    

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителей истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.02.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ «82 КЭЧ района» (войсковая часть 29522) (Абонент) заключен договор № 410013 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленными в договоре количеством, подаваемом для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-24, том 1).

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2003 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее  30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре.

В соответствии с пунктом 7.1 договор считается продленным на 2009-2010 годы.

В силу пункта 4.3 договора оплата по договору производится за потребляемые в расчетном месяце в соответствии с таблицей № 1 теплоресурсы в пределах лимита потребления, обеспеченного средствами бюджета, производится платежным поручением до 25 числа расчетного месяца; за сверхлимитное потребление теплоэнергии, указанное в таблице № 1, а также теплоресурсы, указанные в таблице № 2, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Количество используемой тепловой энергии подтверждается двусторонним актом № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, который предъявляется Абоненту одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент подписывает и возвращает акт до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями № 1, 2 к договору от 01.01.2009 установлены объемы и стоимость тепловой энергии, оплачиваемой за счет средств федерального бюджета и за счет хозяйственной и иной приносящей доход деятельности (л.д. 25-28, том 1).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами, актами о количестве отпущенной тепловой энергии (л.д. 54-73, том 1).

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями № 410013 от 01.07.2003, который, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» тепловой энергии за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года в рамках договора на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями № 410013 от 01.07.2003 подтвержден материалами дела (л.д. 54-73, том 1) и не оспорен ФГКЭУ «82 КЭЧ района» (войсковая часть 29522).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2010, имеющим оттиски печатей и подписи сторон, подтверждена задолженность ФГКЭУ «82 КЭЧ района» (войсковая часть 29522) в сумме 1 230 354 руб. 62 коп. (л.д. 33, том 1). 

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 1 224 496 руб. 75 коп. (л.д. 22-23, том 2).

Судом данный расчет проверен и обоснованно признан правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФГКЭУ «82 КЭЧ района» исполнило ненадлежащим образом свою обязанность оплате поставленной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности в сумме 1 224 496 руб. 75 коп.

Позиция заявителя жалобы о том, что задолженность за фактически потребленную тепловую энергию составляет 540 531 руб. 27 коп., за вычетом стоимости физической воды, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор № 410013 от 01.07.2003 предусматривает подачу истцом и потребление ответчиком тепловой энергии.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тепловая энергия передается с помощью таких носителей энергии, как водяной пар и горячая вода. Технологическая поставка энергии в горячей воде без ее носителя, физической воды, невозможна.  

Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 утверждены Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС- 41.3.2000.

В пункте 37 указанных рекомендаций предусмотрено, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит:

- все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу;

- количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

В соответствии с пунктом 40 указанных Организационно-методических рекомендаций определение подлежащих оплате количеств потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя производится по данным узла коммерческого учета, укомплектованного средствами и системами измерения в полном объеме (приборный метод учета).

В силу пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Следовательно, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объемах этих потерь.

Таким образом, ответчик, являясь потребителем тепловой энергии в горячей воде, обязан был либо возвратить в тепловой сети  энергосберегающей организацией теплоноситель (физическую воду), либо оплатить его стоимость в соответствии с потребленными объемами.

Однако доказательства, подтверждающие, что теплоноситель энергии в горячей воде (физическая вода), отпущенный истцом ответчику, был  возвращен последним в тепловую сеть, в материалы дела не представлены.  Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчиком был признан факт невозврата горячей воды в результате ее потребления.

Более того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены экспертное заключение № 260 от 09.12.2009 и заключение № 81/1 от 25.11.2010 Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, которыми подтверждено отсутствие выделения стоимости физической воды, включаемой в тариф на тепловую энергию.  

Таким образом, довод апеллянта о том, что в случае 100% оплаты счета-фактуры имело бы место незаконное обогащение истца по причине двойной оплаты физической воды и потерь в теплосетях, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на положения Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 № 9, и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на тепловую энергию на розничном рынке, утвержденных постановлением от 31.07.2002 № 49-э/8ФЭК, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первый нормативный акт не распространяется на сферу деятельности истца, не оказывающего услуги жилищно-коммунального хозяйства, а второй нормативный акт не подлежит применению, поскольку утратил свою силу.      

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального