Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А68-963/08-66/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                       Дело № А68-963/08-66/4

01 июля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гришиной Людмилы Романовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2008 года по делу № А68-963/08-66/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ИП Ким Любови Владимировны к ИП Гришиной Людмиле Романовне

о взыскании долга и процентов в сумме 25 061 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Тертицкий В.Т. - представитель по доверенности № 1-4828 от 24.03.2008; от ответчика: Гришина Л.Р. – свидетельство № 001605153 от 21.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Ким Любовь Владимировна (далее – ИП Ким Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришиной Людмиле Романовне (далее – ИП Гришина Л.Р.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 3/07 от 11.10.2007 в сумме 24 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гришиной Л.Р. в пользу ИП Ким Л.В. взыскано 12 451 руб. 61 коп. основного долга и 224 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гришина Л.Р. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что арендная плата в размере 5 000 руб. удержана по причине вынужденного простоя 17, 18 и 19 ноября 2007 года, что соответствует требованиям ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель указывает, что факт обращения в ЖЭУ и вызов комиссии на предмет очистки от мусора водосточной трубы подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Заявитель ссылается на п. 3.2 договора аренды, согласно которому техническое обслуживание включено в арендную плату.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принят во внимание факт отсутствия в деле актов выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.

ИП Ким Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на необоснованное удержание арендатором арендных платежей. Считает, что представленный ответчиком договор не имеет юридической силы, поскольку отсутствуют печати сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 межу ИП Ким Л.В. (арендодатель) и ИП Гришиной Л.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3/07 (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, пр-т Ленина/Л. Толстого, д. 57/114, общей площадью 52,7 кв. м, торговой площадью 33 кв.м, для использования под салон цветов.

Срок аренды установлен в пункте 5.1 договора с 01.11.2007 по 30.10.2008.

16.12.2007 арендатор произвел частичную оплату арендных платежей за декабрь в размере 32 000 руб.

04.01.2008 арендатор освободил арендованное нежилое помещение, не расторгая договор аренды.

Претензией от 23.01.2008 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в размере 24 452 руб. в срок до 01.02.2008 (л.д. 14).

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемое помещение было освобождено арендатором лишь 04.01.2008. Поскольку за период с 01.12.2007 по 04.01.2008 арендная плата была внесена арендатором частично, суд взыскал с ответчика задолженность и проценты за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора аренды № 3/07 от 11.10.2007.

Правовое регулирование договора аренды определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614  Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В п. 3.4 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 5-го числа.

Размер арендной платы за пользование помещением составляет 50 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлено дополнение № 1 к договору аренды, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы с января по 30 октября 2008 года составляет 60 000 руб. в месяц» (л.д. 12).

Как усматривается из представленного дополнения № 1, 03.12.2007 ИП Гришина Л.Р. не согласилась с увеличением размера арендной платы, указав при этом, что с 04.01.2008 помещение будет освобождено.

Платежным поручением № 32 от 14.12.2007 ИП Гришина Л.Р.  перечислила ИП Ким Л.В. арендную плату за декабрь 2007 года в сумме 32 000 руб.

При этом арендная плата в размере 18 000 руб. ИП Гришиной Л.Р. была удержана.

В обоснование такого удержания ответчик ссылается на замену входной двери в магазине на сумму 12 000 руб., вынужденный простой магазина 17, 18 и 19 ноября 2007 года – 5 000 руб., а также букет цветов на сумму 1 000 руб., не оплаченный Тертицким В.Т.

Имеющейся в материалах дела распиской от 03.12.2006 (л.д. 47) подтверждается, что ИП Ким Л.В. получено за дверь в салоне цветов 12 000 руб. с последующим вычетом из арендной платы по окончании договора аренды.

При таких обстоятельствах указанная сумма обоснованно исключена судом первой инстанции из расчета задолженности ответчика перед истцом.

Оценив представленные ответчиком письмо от 19.11.2007, письменные объяснения граждан Рыбак Г.Ф. и Гришина К.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения 6 000 руб. из арендной платы в связи со следующим.

Письмом от 19.11.2007 арендатор уведомил арендодателя о том, что 17, 18 и 19 ноября 2007 года из-за сильной капели с крыши дома на крыльце образовалась ледяная корка, в связи с чем вход в магазин невозможен (л.д. 48).

При этом арендатор письменно указал арендодателю на необходимость уменьшения арендной платы за дни вынужденного простоя (л.д. 49).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения граждан Рыбак Г.Ф. и Гришина К.А., из которых следует, что крыльцо и ступеньки магазина были скользкими.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о закрытии магазина в указанные дни. Более того, из пояснений Рыбак Г.Ф. видно, что, несмотря на скользкие ступени в магазине, она купила в магазине букет, а значит, магазин работал.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденном простое магазина 17, 18 и 19 ноября 2007 года по вине арендодателя, ответчиком не представлены.

Кроме того, факт передачи букета стоимостью 1 000 руб. Тертицкому В.Т. не доказан. При этом последний в судебном заседании 18.04.2008 данный факт не подтвердил (протокол судебного заседания – л.д. 68, 69).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем факт пользования ИП Гришиной Л.Р. нежилым помещением в период с 01.12.2007 по 04.01.2008 подтверждается имеющимся в деле дополнением № 1 к договору аренды, частичной оплатой арендных платежей за декабрь 2007 года и не оспаривается ответчиком.

Однако доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Гришиной Л.Р. условий договора аренды в части причитающихся истцу арендных платежей за пользование имуществом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 12 451 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 руб. 94 коп.. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что факт обращения в ЖЭУ и вызов комиссии на предмет очистки от мусора водосточной трубы подтвердил представитель истца в судебном заседании. Данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по внесению арендных платежей.

Утверждение заявителя о том, что судом не принят во внимание факт отсутствия в деле актов выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, не принимается. Составление и подписание актов выполненных работ не предусмотрено ни положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ, ни условиями заключенного сторонами договора аренды № 3/07. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тульской области от 18 апреля 2008 года по делу № А68-963/08-66/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Людмилы Романовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      М.В. Никулова

                                                                                                  Е.В. Рыжова