Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А54-1081/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2011 года

Дело № А54-1081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-2241/2011) государственного учреждения «Рязанская областная агропромышленная корпорация», г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в обеспечении иска от 29.03.2011 года по делу №А54-1081/2011 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению государственного учреждения «Рязанская областная агропромышленная корпорация», г.Рязань, о принятии мер по обеспечению иска государственного учреждения «Рязанская областная агропромышленная корпорация», г.Рязань,  к  открытому акционерному обществу  «Рязаньэлеватор», г.Рязань,  о взыскании 56 096 994 руб. 98 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                        установил:

государственное учреждение «Рязанская областная агропромышленная корпорация» (далее – ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация»), г.Рязань,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу  «Рязаньэлеватор» (далее – ОАО «Рязаньэлеватор»), г. Рязань,  о взыскании 56 096 994 руб. 98 коп.,  в том числе задолженности по договору  займа №54-юр от 08.12.2006 года в размере 51 105 155 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 13.03.2011 в сумме  4 991 839 руб. 02 коп. (л.д. 1-3).

28.03.2011 истец, в  порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Рязаньэлеватор» осуществлять действия по отчуждению его имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Рязаньэлеватор», согласно прилагаемому к заявлению об обеспечении иска перечню имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года (судья Картошкина Е.А.)  в удовлетворении  заявления об обеспечении иска отказано.

  Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что истребуемые   обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

 Оспаривая определение, заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения  его исковых требований  непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду предпринимаемых  ответчиком действий по уменьшению (отчуждению) имущества (намерение создания дочернего общества и внесение в его уставной капитал основных производственных фондов ОАО «Рязаньэлеватор», рыночной стоимостью 28 214 000 руб.), Обращает внимание на тяжелое финансовое положение ответчика. Считает,  что заявленные обеспечительные  меры  соразмерны  предмету иска, так как рыночная стоимость имущества, указанная в заявлении об обеспечении иска, составляет  28 214 000 руб., а   цена иска – 56 096 994 руб. 98 коп. Утверждает, что иного имущества будет недостаточно для исполнения  решения суда.

Ответчик  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Утверждает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска  и не соразмерны  заявленным требованиям. Указывает на отсутствие доказательств отчуждения  ОАО «Рязаньэлеватор» принадлежащего ему имущества; совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств; осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном уклонении от уплаты  задолженности. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится  запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся  предмета спора.

    Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом необходимым условием принятия обеспечительных мер в отношении определенного имущества является представление доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества именно ответчику.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 56 096 994 руб. 98 коп.,  в том числе задолженности по договору  займа №54-юр от 08.12.2006 года в размере 51 105 155 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 13.03.2011 в сумме  4 991 839 руб. 02 коп.

Заявленные истцом обеспечительные меры  направлены на запрещение ОАО «Рязаньэлеватор» осуществлять действия по отчуждению принадлежащего  ему имущества (согласно представленному истцом перечню, как движимого, так и недвижимого), а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещать регистрировать сделки, связанные с отчуждением и переходом права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие    ОАО «Рязаньэлеватор».

Между тем, как  правильно указал суд первой инстанции,  испрашиваемая обеспечительная мера не  связана с  предметом спора и не может являться  мерой обеспечения настоящего иска,  предметом которого  является взыскание  денежных средств.

При этом бесспорных доказательств отсутствия  последних у ответчика и наличия одного лишь движимого и недвижимого имущества не представлено.

Документально изложенные в заявлении и апелляционной жалобе  сведения о совершении ответчиком действий по  уменьшению либо отчуждению  его имущества (решения собраний акционеров, заключение договоров и соглашений в отношении имущества ответчика и т.п.) не подтверждены.

Заявленные обеспечительные меры неконкретны и не вполне связаны с предметом спора.

Применительно к пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом правомерно указано, что ходатайство  о применении обеспечительных мер не может быть  удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Заявляя ходатайство о запрете ответчику  осуществлять действия по отчуждению его имущества и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Рязаньэлеватор»,  истец не представил обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств и документов, подтверждающих  угрозу  отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества или принятия ответчиком каких-либо мер по реализации или  намерения отчуждения имущества  третьим лицам.

Довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта ввиду действий ответчика по уменьшению имущества (создание дочернего общества и внесение в его уставной капитал основных производственных фондов ОАО «Рязаньэлеватор» рыночной стоимостью 28 214 000 руб.) не подтвержден  документально, в связи с чем обоснованно не принят судом во внимание.

Применительно к  пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, учитывая отсутствие связи  требуемых обеспечительных мер с предметом иска, их соразмерность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя на соразмерность заявленного требования,  исходя из того, что  рыночная стоимость имущества, о запрете распоряжения которым он просит суд,   составляет  28 214 000 руб., в то время как   цена иска – 56 096 994 руб. 98 коп., не основана на каких-либо доказательствах (доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника равно  указанной истцом сумме,  не имеется). 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы. 

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с соответствующим ходатайством при доказанности предусмотренных законом условий.

Уплаченная ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» за подачу  апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта  2011 года по  делу №А54-1081/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению «Рязанская областная агропромышленная корпорация», г.Рязань,  из федерального бюджета госпошлину  в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов