Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А23-4867/10Г-7-183. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2011 года                                                        Дело №А23-4867/10Г-7-183

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Леспром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2011 года по делу №А23-4867/10Г-7-183   (судья Глазкова С.В.), принятое по иску Министерства природных ресурсов Калужской области к ООО «Леспром», г. Сухиничи Калужской области о взыскании 9 805 578 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 16.09.2008 № 252 за период с 12.03.2009 по 22.12.2010 в сумме 9 448 436 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено   об увеличении исковых требований до 9 805 578 руб. 94 коп. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2011 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью  «Леспром», г.Сухиничи Калужской  области,  в пользу Министерства природных ресурсов Калужской области взыскана  задолженность по арендной плате в сумме 9 805 578 (девять миллионов восемьсот пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 94 коп.  Также с  общества  с ограниченной  ответственностью   «Леспром», г.Сухиничи Калужской области, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 027 (семьдесят две тысячи двадцать семь)    руб. 89 коп.

Не согласившись с решением от 24 марта 2011 года, ООО «Леспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2009 по делу №А23-738/09Б-7-48  о принятии заявления о признании должника банкротом  к производству и подготовке дела , принято заявление ФНС в лице МИФНС №1 по Калужской области о признании банкротом  общества с ограниченной ответственностью «Леспром».

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2009 по делу №А23-738/09Б-7-48 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» введена процедура наблюдения сроком до 29.09.09.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2009 по делу №А23-738/09Б-7-48 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.03.2011.

Между Министерством природных ресурсов Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» 16.09.2008 был заключен договор аренды лесного участка № 252, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 12 313 га, находящийся в Калужской области, Сухиничском районе, кв.1-107 Дабужского лесничества, сроком до 11 августа 2021 года (л.д.9-13).

Данный договор зарегистрирован в УФРС по Калужской области  11 ноября 2008 года.

Согласно п. 5 договора арендная плата составляет 5 013 731 рублей в год. В соответствии с п. 6 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению №4  и представляет в течении 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В соответствии с Приложением №4  к договору (л.д.12), устанавливающим сроки внесения арендной платы, арендная плата установлена с разбивкой годовой суммы  поквартально и вносится с января по ноябрь ежемесячно  равными долями не позднее 15 числа месяца отчетного года.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств по арендной плате  ответчиком за период  с 12.03.09 по 22.12.10 истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допустим.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела  представлен расчет задолженности по арендной плате с учетом заявленного уточнения размера исковых требований в сумме 9 805 578 руб. 94 коп. за период  с 12.03.09 по 22.12.10.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения  договора аренды по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчет соответствующим условиям пункта 5 договора и приложения № 4 к договору аренды лесного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму задолженности по договору, вместе с тем считает, что задолженность по арендной плате должна быть уменьшена за три месяца в сумме 1 416 923 руб. 98 коп., а также на сумму причиненных убытков 1 500 000 руб.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Возникшее у ответчика обязательство по своевременному внесению арендной платы в соответствии с требованиями закона и условиями договора не связано с тем, оформлены им или нет лесные декларации.

Согласно пункта 7.1 договора арендная плата ежегодно согласовывается и вносится арендатором за установленный договором аренды и проектом освоения лесов годовой объем лесопользования вне зависимости от фактического лесопользования. В случае, когда фактическая рубка леса не достигает расчетного объема, арендная плата перерасчету не подлежит.

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции  во внимание, поскольку предметом иска является взыскание арендной платы, а не уплата неустойки или возмещение убытков.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы на сумму убытков 1 500 000 руб. не основаны на нормах закона и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы  на то, что арендная плата за 1 квартал 2009 года  в сумме  1 376 923-98 рублей не является текущим платежом  и начислена до  признания должника банкротом и введения стадии наблюдения Определения от 20.04.09 г. не  принимается судом апелляционной инстанцией. 

 В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2009 по делу №А23-738/09Б-7-48  о принятии заявления о признании должника банкротом  к производству и подготовке дела , принято заявление ФНС в лице МИФНС №1 по Калужской области о признании банкротом  общества с ограниченной ответственностью «Леспром».

 Кроме того, согласно п.1,2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом,  обязательства  по уплате арендной плате за период  с 12.03.09 по 22.12.10  возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и являются текущими, следовательно, подлежали рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Иных доводов необоснованности и незаконности судебных актов апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года ООО «Леспром» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Учитывая изложенное, 2000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2011 года по делу №А23-4867/10Г-7-183  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г.Сухиничи Калужской области  2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                М.М. Дайнеко