Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А23-3818/02Б-10-341. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26  мая 2011 года                                                         Дело № А23-3818/02Б-10-341

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2011 года по делу №А23-3818/02Б-10-341 (судья Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аромасинтез»,

 

при участии: 

от уполномоченного органа: Король Е.В., представителя по доверенности от 20.10.2009, Деминой С.В., представителя по доверенности от 20.10.2009;

от должника: Лапиной О.В., представителя по доверенности №1/6-25 от 17.03.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество «Аромасинтез» (далее – ОАО «Аромасинтез») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Гаценко Александр Филиппович.

17.02.2011 по инициативе конкурсного управляющего было проведено очередное собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

14.03.2011 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (далее – уполномоченный орган) от 10.03.2011 №10-32/01665 о признании недействительным решения, принятого указанным собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принятое собранием кредиторов решение по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 17.02.2011 нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, увеличению задолженности по текущим платежам в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, уменьшает вероятность соразмерного удовлетворения кредиторской задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что предложение конкурсного управляющего не проводить на период 2-3 месяца торги по продаже бизнесобразующих активов, заключить  договор на поиск покупателя/инвестора с Московским представительством «PricewaterhouseCoopers» и компенсировать документально подтвержденные расходы третьего лица из конкурсной массы не соответствует требованиям статей 139, 110, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые не предусматривают возможности для приостановления (прекращения) продажи имущества, а также возможности конкурсного управляющего и собрания кредиторов привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника, но не организацию – посредника для поиска потенциальных покупателей имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Аромасинтез», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего было проведено очередное собрание кредиторов должника – ОАО «Аромасинтез», решения которого оформлены соответствующим протоколом со следующей повесткой дня:

1.     Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2.     Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на срок до 6 месяцев.

3.     Об утверждении предложений конкурсного управляющего о дальнейшей реализации конкурсной массы.

По результатам собрания были приняты следующие решения:

1. отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства принять к сведению – 84,72 % голосов;

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства – 84,72% голосов;

3. утвердить предложения конкурсного управляющего о дальнейшей реализации конкурсной массы - 81,12% голосов.

Полагая, что решение, принятое собранием кредиторов должника по третьему вопросу, а именно утверждение предложений конкурсного управляющего о дальнейшей реализации конкурсной массы, нарушает существующий порядок и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника, в том числе нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Кроме этого, суд указал, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В системном толковании пункта 1 статьи 65 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, требующий признания недействительными решения собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов ОАО «Аромасинтез», оформленного соответствующим протоколом  от 17.02.2011.

Довод заявителя о том, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, подлежит отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов предлагалось:

1.     не проводить на период 2-3 месяца торги по продаже бизнесобразующих активов;

2.     в случае заключения договора с «PricewaterhouseCoopers» третьим лицом разрешить компенсировать конкурсному управляющему документально подтвержденные расходы третьего лица.

         По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов принято большинством голосов (81,12%) решение - утвердить предложения конкурсного управляющего о дальнейшей реализации конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Таким образом, в оспариваемом уполномоченным органом решении был определен способ реализации имущества должника, что соответствует компетенции собрания кредиторов и не противоречит нормам статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данное решение фактически не реализовано, поскольку «PricewaterhouseCoopers»   отказалось заключать договор и реализация имущества производится в общем порядке.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2011 по делу А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина