Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А09-9298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2011 года

Дело № А09-9298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2011 года по делу №А09-9298/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Климцова Алексея Алексеевича, г.Брянск, индивидуальному предпринимателю Долгополову Николаю Васильевичу, г.Стародуб Брянской области, о взыскании 221 760 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: Индивидуальный предприниматель Климовцов Алексей Алексеевич (далее - ИП Климовцов А.А.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгополову Николаю Васильевичу (далее - ИП Долгополов Н.В.), г.Стародуб Брянской области, о взыскании 221 760 руб., в том числе 192 000 руб. задолженности за поставленный товар и 29 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Климовцова Алексея Алексеевича, г. Брянск, удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Долгополова Николая Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Климовцова Алексея Алексеевича, г. Брянск, 221 760 руб., в том числе 192 000 руб. долга и 29 760 руб. процентов, а также 7 435руб. 20коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Долгополов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По товарному чеку от 03.09.2008 истец поставил ответчику двигатель №82503272 стоимостью 232 000 руб. (л.д. 79).

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 192 000 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.         

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается чеком от 03.09.2008. Ответчик оплатил за поставленный товар частично в сумме 40 000 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 192 000 руб. долга за поставленный товар.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 760 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком за период с 04.09.2008 по 04.09.2010, суд первой инстанции исходил из заявленной истцом учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых. Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за указанный период, исходя из такой ставки банковского процента составляет 29 760 руб. Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела вся, корреспонденция судом первой инстанции направлялась по адресу ИП Долгополова Н.В., а именно: 243240, Брянская область, г.Стародуб, улица Краснооктябрьская, д.58, кв.46. Почтовое извещение о судебном заседании назначенном на 02.03.2011 заявителем жалобы было получено 19.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением №18545 (л.д. 46).

В указанном ходатайстве (л.д. 47) ИП Долгополов Н.В. просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью и занятостью представителя.

Однако, указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причины – предстоящая операция и занятость таковыми не является, поскольку ИП Долгополов Н.В., будучи индивидуальным предпринимателем, имел право привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ответчика на стационарном лечении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что был лишен возможности объективно реализовать свое право на защиту по опровержению суммы долга и процентов, однако, и в суд апелляционной инстанции заявитель никаких доводов, обосновывающих сумму долга и процентов не представил. В жалобе заявитель указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, однако указанный довод является голословным и не подтвержденным доказательствами.

Ссылка апеллянта о необоснованном отклонении встречных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 определением Арбитражного суда Брянской области возвращено встречное исковое заявление ИП Долгополова Н.В. о взыскании 140 505 руб., в том числе 120 261 руб. недоплаты за возвращенный коленвал, блока цилиндра, стоимости возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара и 20 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-41).

Частью 4 статьи 129 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Вместе с тем, доказательств обжалования указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы равен 2 000 руб.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы в сумме 3725 руб. (квитанция от 29.03.2011 л.д.72-74).

Таким образом излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1725 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2011 года по делу № А09-9298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгополову Николаю Васильевичу (дата рождения: 04.06.1954 г.; место рождения: д. Камень Стародубского района Брянской области; место жительства: 243240, Брянская обл., г. Стародуб, ул. Краснооктябрьская, д. 58, кв. 46; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304325306400116) из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в 1725 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                               М.М. Дайнеко