Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А62-9038/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2011 года

Дело №А62-9038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А62-9038/2009 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МолТрансАвто»,

при участии: 

от ОАО Банк ВТБ: Козлова Г.Г., представителя по доверенности от 30.12.2010 №350000/2423Д;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще;

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2010 ЗАО «МолТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом).

ОАО Банк ВТБ  является конкурсным кредитором должника с суммой требований 38216523 руб. 81 коп., включенных в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом имущества должника на основании определения арбитражного суда от 29.11.2010. 

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО  «МолТрансАвто» и иным лицам осуществлять действия по реализации имущества должника, в том числе путем проведения открытого аукциона.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 01.04.2011 отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО  «МолТрансАвто» и иным лицам осуществлять действия по реализации имущества должника, в том числе путем проведения открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «МолТрансАвто».

Заявитель жалобы считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований ОАО Банк ВТБ как конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом, поскольку имущество ЗАО «МолТрансАвто», находящееся в залоге у ОАО Банк ВТБ, может быть продано по заниженной цене, не покрывающей размер требований Банка ВТБ.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что 25.11.2010 состоялось собрание кредиторов ЗАО «МолТрансАвто» без участия ОАО Банк ВТБ как залогового кредитора. На указанном собрании был одобрен порядок реализации имущества ЗАО «МолТрансАвто», в том числе находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ. Указанное решение собрания кредиторов  оформлено протоколом собрания кредиторов ЗАО «МолТрансАвто» № 3 от 25.11.2010. Таким образом, порядок реализации имущества должника был принят без согласования с ОАО Банк ВТБ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что он не был уведомлен о назначении даты рассмотрения заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «МолТрансАвто», в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Банка ВТБ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии данных обеспечительных мер, ОАО Банк ВТБ ссылалось на то, что, являясь залоговым кредитором, оно не было уведомлено об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества и не участвовало при принятии соответствующего решения собрания кредиторов, что является нарушением прав и законных интересов Банка, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ОАО Банк ВТБ обращается с настоящим заявлением в целях предотвращения причинения возможного материального ущерба в результате продажи имущества должника по заниженной цене.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника названной процедуры банкротства снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено уполномоченным органом, являются ограничениями по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Кроме того, удовлетворение заявления ОАО Банк ВТБ может повлечь продление срока процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, соответственно приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что по инициативе ОАО  Банк ВТБ  в повестку собрания кредиторов должника, назначенного на 24.02.2011, включен вопрос об отмене утвержденного собранием кредиторов 25.11.2010 порядка, условий и сроков продажи имущества по лоту № 1.

Собранием кредиторов  ЗАО «МолТрансАвто» от 24.02.2011 принято решение не отменять утвержденный порядок продажи.

Проведенной оценкой находящегося в залоге у Банка имущества должника его рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2010 определена в сумме 19920000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

По состоянию на 01.04.2011 оценка рыночной стоимости имущества должника не оспорена.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что имущество ЗАО «МолТрансАвто», находящееся в залоге у ОАО Банк ВТБ, может быть продано по заниженной цене, не покрывающей размер требований Банка ВТБ, подлежит отклонению, поскольку является голословным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен о назначении даты рассмотрения заявления, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2011 по делу №А62-9038/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина