Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А54-17/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

3

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2011 года

Дело № А54-17/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Варламов В.А.):

Щелчковой Л.В - представителя по доверенности от 19.01.2009;

от ответчиков (Федотов Ю.В.):

(ООО «Вилар»):

(ООО Стройгазмонтаж):

(МИФНС № 1 по Рязанской области):

не явились, извещены;

от третьего лица (ООО «Приокское»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля  2011 года по делу № А54-17/2011 (судья  Калинина В.А.) о приостановлении производства по делу,

установил:

дело рассмотрено после объявленного перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Варламов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федотову Юрию Владимировичу, обществу с ограни­ченной ответственностью «Вилар», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о применении последствий недействительности сделки от 03.10.2008, заключенной между Федотовым Ю.В. и ООО «Стройгазмонтаж», по передаче доли, равной 17 процентам уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Приокское», путем обязания ООО «Стройгазмонтаж» передать Федотову Ю.В. долю в размере 17% и обязании налогового органа внести соответ­ствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц; о примене­нии последствий недействительности сделки от 05.05.2009, заключенной между ООО «Вилар» и ООО «Стройгазмонтаж», путем обязания ООО «Вилар» возвратить стопроцентную долю в уставном капитале ООО «Приокское» обществу с ограни­ченной ответственностью «Стройгазмонтаж» и обязании налогового органа внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц; а также об обязании налогового органа внести запись о наличии доли в размере 40% уставного капитала ООО «Приокское» за Варламовым В.А.

В предварительном судебном заседании 12.04.2001 истец в порядке, преду­смотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, заявил об изменении предмета иска, просил суд признать право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответствен­ностью «Приокское» в размере 40% за Варламовым В.А. Изменение предмета иска судом принято.

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3486/2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства отменить.

По мнению заявителя жалобы, для установления круга ответчиков нет необходимости приостанавливать производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года объявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3486/2009.

В силу частей 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу приведенной нормы необходимость приостановления производства по делу связана с необходимостью уста­новления обстоятельств при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность вы­водов суда по таким делам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А54-3486/2009 арбитражным судом рассматривается спор о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Приокское» от 28.08.2008, на котором рассматривались вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответ­ственностью «Приокское» (учредительный договор и устав) в связи с изменением состава участников общества, об избрании единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Приокское» и представле­нии в налоговый орган соответствующих сведений для регистрации изменений в установленном порядке. На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Приокское» 28.08.2008 было принято решение о перераспреде­лении доли исключенного участника данного общества Воробьева А.В., который до проведения указанного собрания продал свою долю истцу, между ООО «Стройгаз-монтаж» (83%) и Федотовым Ю.В. (17%). Сведения о соответствующих изменениях были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку производство по делу приостановлено в связи с установлением обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, то доводы жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу несостоятельны.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нет оснований для отмены обжалуемого определения, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 рублей. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, то указанные денежные средства в силу ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля  2011 года по делу № А54-17/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Варламову Валерию Александровичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

       И.Г. Сентюрина

    М.В. Токарева