Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А09-2035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

25 мая 2011 года

                                       Дело № А09-2035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Каструба М.В., Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5634/2011) общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент», г.Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу № А09-2035/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Хлебогор», г.Брянск, третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «АПК Аркада», г.Москва, открытое акционерное общество «УНИВЕР Менеджмент», г.Москва, о признании недействительной безотзывной оферты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко И.Л. – представителя по доверенности от 29.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО «АПК Аркада»: Строганова Д.И. – представителя по доверенности от 25.03.2011, от ОАО «УНИВЕР Менеджмент»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (далее – ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова»), г.Москва, обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебогор», г.Брянск, о признании недействительной безотзывной оферты от 05.05.2008.

Впоследствии наименование истца было уточнено в связи с переименованием ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» на открытое акционерное общество «Бакалейные фабрики» (далее – ОАО «Бакалейные фабрики»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АПК «Аркада».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент» (далее – ООО «УНИВЕР Менеджмент»), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2010 заявление открытого акционерного общества «УНИВЕР Менеджмент», г.Москва, о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2010 отменено, дело принято к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент», г.Москва,

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной безотзывную оферту от 05.05.2008, опубликованную ООО АПК «Аркада» от имени ОАО «Хлебогор» 14.05.2008 в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс».

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    ООО «УНИВЕР Менеджмент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на момент публикации безотзывной оферты истец не являлся акционером ОАО «Хлебогор». Настаивает на том, что сделка поручительства, являющаяся для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, была одобрена на общем собрании акционеров ОАО «Хлебогор». Отмечает, что волеизъявление ответчика было направлено на принятие обязательств по облигациям. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», для предъявления соответствующего иска. Обращает внимание на злоупотребление истцом и ответчиком своими правами, поскольку они действуют исключительно с целью отказаться от исполнения принятых на себя обязательств. Считает, что эмитент и его поручители совершили ряд действий исключительно с намерением не исполнять обязательства по договору займа и связанным с ним договорам поручительства, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель третьего лица - ООО АПК «Аркада» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо – ОАО «УНИВЕР Менеджмент», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 ООО «АПК «Аркада» опубликовало в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс» безотзывную оферту, по условиям которой ОАО «Хлебогор» обязуется в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «АПК «Аркада» (эмитент) обязательства по неконвертируемым процентным документальным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения: первых 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; вторых 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска; оставшиеся 60 % от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенные по открытой подписке, регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008, отвечать перед приобретателями облигаций за исполнение эмитентом обязательств эмитента по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющей 1 500 000 000 руб., и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в срок и в порядке, установленном решением о выпуске и проспектом эмиссии ценных бумаг.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О рынке ценных бумаг», является для общества крупной и нарушает права и законные интересы истца, являющегося акционером ОАО «Хлебогор», владеющим 68,91 % от общего числа акций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие воли ОАО «Хлебогор» считать себя поручителем по обязательствам ООО «АПК «Аркада» на условиях, изложенных в оспариваемом истцом юридически значимом действии.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень возможных способов защиты гражданских прав. Обращаясь за защитой своих прав лицо, исходя из конкретной ситуации, учитывая правовые обстоятельства дела, самостоятельно выбирает наиболее приемлемый способ защиты права. При этом в каждой ситуации может существовать несколько различных способов защиты, которые одинаково допустимы. Определяясь с конкретным способом защиты лицо, чьё право нарушено, как правило, исходит из того, что вне зависимости от выбранного способа должна достигаться единая цель -  защита нарушенного права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего спора истец мог воспользоваться одним из нескольких возможных способов защиты своего права – признания сделки недействительной, признания сделки незаключённой, признания обязательств отсутствующими или иными способами, предусмотренными законом. При этом, каким бы способом защиты истец не воспользовался его целью является установление того обстоятельства, что оспариваемая оферта не порождает для ОАО «Хлебогор» никаких обязательств.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону. При этом и действующее законодательство, и судебная практика допускают предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, что непосредственно позволяет установить факт ничтожности.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что безотзывная оферта от 05.05.2008, опубликованная ООО «АПК «Аркада» от имени ОАО «Хлебогор» в ленте новостей Информационного агентства «Интерфакс», является недействительной (ничтожной) как не соответствующая  требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также как изданная с пороком воли и волеизъявления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» указанным законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона решение о выпуске ценных бумаг – это документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

При этом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска запрещено вносить какие-либо изменения в решение о выпуске ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге (пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

В силу статей 17, 18, 27.2 указанного Федерального закона облигациями с обеспечением признаются облигации, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом, поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией. При этом решение о выпуске облигаций, исполнение обязательств эмитента по которым обеспечивается поручительством, должно также содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, и об условиях обеспечения. В этом случае решение о выпуске облигаций, проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат  должны быть также подписаны лицом, предоставляющим такое обеспечение. Облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается одним из указанных способов, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной с момента приобретения облигации с обеспечением ее первым владельцем при размещении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на возникновение прав и обязанностей по оспариваемой оферте и наличии у последнего волеизъявления отвечать по обязательствам ООО «АПК «Аркада» в качестве поручителя, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах постольку,