Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А54-2221/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А54-2221/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2008 года

Дело  №А54-2221/2006-С4

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Игнашиной Г.Д.,  Стахановой В.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-694/2007) ИП Кузового Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от  12.07.2006г. по делу №А54-2221/06-С4 (судья И.А. Ушакова), принятое

по заявлению МИФНС №1 по Рязанской области

к ИП Кузовому Юрию Викторовичу

о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 2365884,11руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузового Юрия Викторовича налога, пени и штрафа в общей сумме 2365884,11руб.

Решением суда от 12.07.2006г. требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя взысканы налоги в сумме 1146280,7руб.; пени в сумме 504538,41руб.; налоговые санкции по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 489349руб.; налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 225266руб.; налоговые санкции по п.1. ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006г. решение арбитражного суда от 12.07.2006г. изменено. С предпринимателя взысканы налоги в сумме 56467,14руб. и пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 10559,18руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Постановлением кассационной инстанции 25.01.2007г. постановление апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести разбирательство без их участия в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что в августе-октябре 2005 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузового Ю.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., о чем составлен акт №12-05/222а от 21.11.2005г. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя МИФНС вынесено решение №12-05/85р от 12.05.2005г., которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 1146280,70руб.; пени в сумме 504538,41руб. Также Кузовой Ю.В. привлечен к налоговой ответственности:

- по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 489349руб.,

- по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 225266руб.;

- по п.1. ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 450рублей.

23.12.2005г. в адрес предпринимателя направлены требования №№72008, 1262 от 19.12.2005г. в соответствии с которыми налогоплательщику предложено в срок до 29.12.2005г. уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 2365884,11руб.

Поскольку ИП Кузовым Ю.В. требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены, ИФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налогов по общеустановленной системе налогообложения и соответствующим им суммам пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.23 НК РФ, которой установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Кузовой Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Комитетом по предпринимательской деятельности мэрии г.Рязани 09.10.1995г. (свидетельство о государственной регистрации № ГМ 4380 от 09.10.1995г.).

В проверяемом периоде предприниматель Кузовой Ю.В. осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля, оптовая торговля и оказание бытовых услуг населению и организациям по ремонту и изготовлению металлических изделий.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. № 163, деятельность ответчика по ремонту и изготовлению металлических изделий физическим лицам относится к бытовым услугам населению (код группы 010000, код подгруппы 013000).

В силу пп.1.7 ст.3 Закона Рязанской области от 29.12.1998г. № 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" (в редакции, действовавшей в проверяемый период); п.1 ст.2 Закона Рязанской области от 15.11.2002г. № 69-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пп.1 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к указанному виду деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Проверкой установлено, что оказание услуг по ремонту и изготовлению металлических изделий производилось как физическим, так и юридическим лицам.

Вышеуказанными нормами деятельность по ремонту и изготовлению металлических изделий организациям не отнесена к подлежащей налогообложению ЕНВД.

На налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, возложена обязанность вести по этим видам деятельности отдельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, и уплачивать налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Учитывая изложенное, предприниматель Кузовой Ю.В. не является плательщиком ЕНВД в части выручки, поступившей от юридических лиц за услуги по ремонту и изготовлению металлических изделий, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Проверкой выявлено, что раздельный учет доходов и расходов по оказанию физическим и юридическим лицам услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий предпринимателем не велся.

Следовательно, с выручки, полученной от юридических лиц, налоговым органом правомерно исчислены НДС, НДФЛ и ЕСН.

Так, в соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица,  получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст.210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания факта вменяемого предпринимателю дохода возлагается на налоговый орган, а факта и размера понесенных расходов – на предпринимателя.

Вместе с тем ИП Кузовым Ю.В. деклараций по НДФЛ за 2002-2004гг. не подавалось, ни в налоговый орган, ни в суд не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих фактические расходы.

В этой связи начисление налога произведено Инспекцией на основании сумм выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя в качестве оплаты за оказание организациям услуг по ремонту и изготовлению металлических изделий.

В соответствии со справкой банка ООО "МКБ им.С.Живаго" г.Рязани о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Кузового Ю.В., за 2002-2004г.г. ответчиком получена выручка от реализации услуг организациям в общей сумме 613917,56руб. Таким образом, Кузовому Ю.В. начислено 79809,28руб. НДФЛ и 15554,07руб. пени.

Учитывая, что в силу п.3 ст.237 НК РФ порядок формирования налоговой базы по ЕСН аналогичен порядку формирования налоговой базы по НДФЛ, то вывод суда первой инстанции о взыскании доначисленных 97645,73руб. ЕСН и 22183,08руб. пени по ЕСН является правильным.

Взыскивая доначисленные суммы НДС и пени по НДС, суд первой инстанции также обоснованно указал, что исходя из положений ст.143 НК РФ с 01.01.2001г. индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно ст.ст.171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:

- факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов  по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по НДС за 2002г. предприниматель неправомерно включил в сумму НДС, подлежащую вычету, налог в сумме 836123,96руб., поскольку документы, являющиеся основанием для применения налогового вычета, им не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

Ссылка предпринимателя на проведенную в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ИП Кузового Ю.В., налоговую экспертизу не может быть принята.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном акте суд отражает результаты оценки совокупности доказательств.

Вместе с тем, помимо указанного заключения специалиста, в материалах настоящего дела иных доказательств ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что налоговая экспертиза могла быть проведена и в рамках настоящего дела в порядке ст.82 АПК РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе. Однако стороны не сочли необходимым явиться в судебное заседание апелляционной инстанции, тем самым суд не мог получить согласие на проведение экспертизы с гарантией ее оплаты и выполнить требования  ст.108 АПК РФ о внесении стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, денежных средств для оплаты судебных издержек, определить экспертное учреждение, уточнить вопросы и т.п. для минимизации расходов на оплату экспертизы.

По своей инициативе в рамках настоящего дела суд был не вправе назначать судебную экспертизу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ суд вправе привлекать специалистов по своей инициативе в случаях, когда это:

- предписано законом,

- предусмотрено договором,

- необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств,

- касается проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем к рассматриваемой ситуации ни один из приведенных случаев не применим, в частности, заявления о фальсификации не поступало, экспертизы в суде первой инстанции не проводилось.

Если