Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А68-272/11. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 мая 2011 года

Дело № А68-272/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Можеевой Е.И.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО «ТулаТоргПоставка» (заявителя):

Медведева В.Н. – представителя по доверенности б/н от 13.03.2011,

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1964/2011) ликвидатора закрытого акционерного общества «ТулаТоргПоставка» Дорогова Егора Вячеславовича, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2011 года по делу № А68-272/11 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «ТулаТоргПоставка», г. Тула, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество «ТулаТоргПоставка» (далее – ЗАО «ТулаТоргПоставка») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) (том 1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2011 года производство по делу о признании несостоятельным должником (банкротом) ЗАО «ТулаТоргПоставка» прекращено (том 3, л.д. 50-53).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть судебные расходы на проведение процедуры банкротства, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени ликвидатора общества.

При этом Арбитражный суд Тульской области ссылался на статьи 57, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ликвидатор ЗАО «ТулаТоргПоставка» Дорогов Егор Вячеславович (далее – Дорогов Е.В.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2011 года и принять по делу новый судебный акт, признать ЗАО «ТулаТоргПоставка» несостоятельным должником (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, назначить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (том 3, л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящее время должник является ликвидируемым, поскольку 14.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о его ликвидации.

Считает, что статус ликвидируемого должника свидетельствует об особенностях его правового положения, связанного с осуществлением мероприятий, направленных на прекращение деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым при банкротстве ликвидируемого должника процедура наблюдения не применяется, то есть арбитражный суд при наличии признаков банкротства сразу вводит конкурсное производство.

По мнению ликвидатора ЗАО «ТулаТоргПоставка» Дорогова Е.В., в рассматриваемом деле суд первой инстанции не учел факт добровольной ликвидации должника, свидетельствующий об отсутствии необходимости в выявлении имущества и проведении анализа финансового состояния должника, и включил в расходы по процедуре банкротства должника расходы на проведение процедуры наблюдения (не менее 210 000 рублей), тем самым необоснованно увеличив общую сумму расходов на проведение всей процедуры банкротства должника.

Ликвидатор должника считает, что суд первой инстанции немотивированно сподвиг должника на проведение процедуры наблюдения, экономическая целесообразность для ведения которой отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общая сумма активов должника составляет не менее 445 000 рублей, которых будет достаточно для покрытия всех расходов, возникших в ходе конкурсного производства.

Ликвидатор должника считает, что расходы на проведение всей процедуры банкротства (конкурсного производства) должника длительностью шесть месяцев будут складываться из вознаграждения арбитражного управляющего (30 000 рублей в месяц, что составит 180 000 рублей на всю процедуру) и других сопутствующих расходов (публикация о проведении процедуры конкурсного производства, проведение торгов; расходы на инвентаризацию, оценку; расходы по взысканию дебиторской задолженности и тому подобные).

По мнению ликвидатора ЗАО «ТулаТоргПоставка» Дорогова Е.В., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения толковал без учета конкретных обстоятельств процедуры банкротства общества пункт 3 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель сослался на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по делу № А76-30790/2009-52-293, в котором указано, что согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ликвидатора ЗАО «ТулаТоргПоставка» Дорогова Е.В., суд первой инстанции обладал всей необходимой информацией, для того чтобы ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, так как в заседании суда 31.03.2011 было установлено, что единственным учредителем должника был назначен ликвидатор, а стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что от лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении ЗАО «ТулаТоргПоставка» не поступало.

Данный вывод, по его мнению, опровергается имеющимся в материалах дела согласием единственного акционера должника – Медведевой М.А. на финансирование расходов по делу о банкротстве должника (том 3, л.д. 41).

Кроме того, от ликвидатора должника в суд апелляционной инстанции 06.05.2011 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе                (том 3, л.д. 90-91).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на судебную практику, свидетельствующую о возможности применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника также и в случаях, когда решение о назначении ликвидатора принято органом управления должника после возбуждения дела о несостоятельности должника.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что 29.03.2011 в суд первой инстанции поступило его заявление от 28.03.2011, в котором содержались не только доказательства недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, но и прилагались доказательства достаточности денежных средств и иных активов для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, а также содержалась просьба о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также ликвидатор должника пояснил, что свою позицию он основывает на пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который обязателен к применению арбитражными судами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТулаТоргПоставка» изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал их в полном объеме.

Просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2011 года по делу № А68-272/11, принять по делу новый судебный акт, признать ЗАО «ТулаТоргПоставка» несостоятельным должником (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, назначить  конкурсного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя должника, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 ЗАО «ТулаТоргПоставка» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2011 указанное заявление принято к производству (том 1, л.д. 1-2).

Основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) послужило наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие задолженности в сумме 4 606 837 рублей 17 копеек, которая превышает 100 000 рублей и не погашена более трех месяцев.

14.03.2011 решением единственного акционера ЗАО «ТулаТоргПоставка» определено ликвидировать ЗАО «ТулаТоргПоставка» и назначить в качестве ликвидатора Дорогова Е.В., о чем 22.03.2011 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (том 3, л.д. 156).

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2011 № 3727А/2011 и от 10.05.2011 № 197440В/2011 (том 3, л.д. 33-34, 153-155).

29.03.2011 ЗАО «ТулаТоргПоставка» в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в связи с выявлением невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. При этом ликвидатор должника просил ввести в отношении ЗАО «ТулаТоргПоставка» процедуру конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 224 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 3, л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В силу пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном