Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А62-1438/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 мая 2011 года                                                               Дело №А62-1438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

при участии:

от ОАО «Квадра – Генерирующая компания»: Шапошникова А.Б. – представителя (доверенность от 16.02.2011 №47); Пчелинцевой Н.П. – представителя (доверенность от 16.02.2011 №49),

от судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска  УФССП России по Смоленской области Канева К.М.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Семченкова И.Н.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Квадра – Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2011 по делу №А62-1438/2011 (судья Лукашенкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «Квадра – Генерирующая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов              г. Смоленска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Канева К.М. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска  УФССП России по Смоленской области Канев К.М., судебный пристав-исполнитель) от 23.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №8323/11/36/67 и от 23.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №8441/11/36/67 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле привлечены:  Межрайонная ИФНС России №4 по Смоленской области (правопреемник ИФНС России по Дорогобужскому району Смоленской области) – взыскатель по исполнительному производству №8323/11/36/67, Семченков И.Н. – взыскатель по исполнительному производству №8441/11/36/67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2011 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Квадра – Генерирующая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и разрешить спор по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Промышленный РОСП                   г. Смоленска  УФССП России по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России №4 по Смоленской области и     Семченков И.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Промышленный РОСП г. Смоленска  УФССП России по Смоленской области и Межрайонная ИФНС России №4 по Смоленской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Отдела и Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Семченков И.Н. своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ОАО «Квадра – Генерирующая компания», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска  УФССП России по Смоленской области Каневу К.М. поступил выданный мировым судьей судебного участка №33 Дорогобужского районного суда Смоленской области исполнительный лист от 21.02.2011 №2-565/2010-33 о взыскании с ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в пользу ИФНС России по Дорогобужскому району Смоленской области государственной пошлины в сумме 1 243, 49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канева К.М. от 02.03.2011 в отношении ОАО «Квадра – Генерирующая компания» возбуждено исполнительное производство №8323/11/36/67.

Указанным постановлением Обществу установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный в постановлении от 02.03.2011 для добровольного исполнения срок ОАО «Квадра – Генерирующая компания» не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Канев К.М. 23.03.2011 в рамках исполнительного производства №8323/11/36/67 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Также 03.03.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска  УФССП России по Смоленской области Каневу К.М. поступил выданный мировым судьей судебного участка №33 Дорогобужского районного суда Смоленской области исполнительный лист от 21.02.2011 №2-565/2010-33 о взыскании с ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в пользу Семченкова И.Н. долга в сумме         41 283 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канева К.М. от 04.03.2011 в отношении ОАО «Квадра – Генерирующая компания» возбуждено исполнительное производство №8441/11/36/67.

Указанным постановлением Обществу установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный в постановлении от 04.03.2011 для добровольного исполнения срок ОАО «Квадра – Генерирующая компания» не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Канев К.М. 23.03.2011 в рамках исполнительного производства №8441/11/36/67 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с  постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска  УФССП России по Смоленской области Канева К.М. от 23.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №8323/11/36/67 и от 23.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №8441/11/36/67, ОАО «Квадра – Генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007    №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определен перечень случаев, когда постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В частности, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве к постановлениям, которые в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 128 Закона подлежат оспариванию в арбитражном суде, относятся постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом из системного толкования положений указанных норм права следует, что постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не могут быть оспорены в арбитражном суде в случае, если  взыскание расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, производится в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции или мирового судьи, а не в рамках отдельного исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнительные листы от 21.02.2011 №2-565/2010-33, на основании которых судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Каневым К.М. в отношении ОАО «Квадра – Генерирующая компания» возбуждены исполнительные производства №8323/11/36/67 и №8441/11/36/67, выданы мировым судьей судебного участка №33 Дорогобужского районного суда Смоленской области по результатам рассмотрения по существу гражданского дела  по иску Семченкова Игоря Николаевича к ОАО «Квадра – Генерирующая компания», ТСЖ «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2011 вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельного возбужденного исполнительного производства о взыскании с ОАО «Квадра – Генерирующая компания» исполнительского сбора.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как пояснил в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Общества, ОАО «Квадра – Генерирующая компания» с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции не обращалось и производство по делу им не прекращалось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество не лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Ссылку ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как указано выше, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя выносились в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов мирового судьи, а не в рамках отдельного возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 названного Закона, в связи с чем утверждение Общества о том, что данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, являются ошибочными.  

 Довод апелляционной жалобы ОАО «Квадра – Генерирующая компания» о том, что ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является неправомерной, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения относительно применения части 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является обоснованным.

Вместе с тем данная ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого судебного акта не привела к принятию судом в итоге неправильного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «Квадра – Генерирующая компания» не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2011 по делу №А62-1438/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Квадра – Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А. Тиминская

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова