Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А68-262/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2011 года

Дело № А68-262/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белевсельхозхимия» Степановой Татьяны Анатольевны, город Брянск, на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2011 года по делу № А68-262/Б-05 (председательствующий: Филина И.Л., судьи: Капырина Н.И., Балахтар Е.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белевсельхозхимия» Степановой Татьяны Анатольевны,

при участии: 

от заявителя: Бурковской И.Е., представителя по доверенности  от 15.10.2010 № 01-42/123;

от должника: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Белевсельхозхимия»: не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного  суда Тульской области от 18 октября 2006 года   открытое акционерное общество «Белевсельхозхимия»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Новиков Евгений Александрович. 

Определением суда от 22 января 2007 года  Новиков Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия», конкурсным управляющим утвержден Гычин Юрий Алексеевич.

Определением суда от 09 сентября 2009  года Гычин Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ОАО «Белевсельхозхимия», конкурсным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна.

ФНС России обратилась в арбитражный  суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия» Степановой  Татьяны Анатольевны, в которой просила признать исполнение возложенных  на Степанову  Татьяну  Анатольевну  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия» ненадлежащим, нарушающим права уполномоченного органа и не соответствующим требованиям законодательства и отстранить Степанову Татьяну Анатольевну  от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 суд удовлетворил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Белевсксельхозхимия» Степановой Т.А. и признал ненадлежащим исполнение Степановой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего. Суд также отстранил Степанову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   ОАО «Белевсельхозхимия».

Не согласившись с данным судебным актом, Степанова Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 23.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По  мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что всего три месяца из 1 года и 6 месяцев после утверждения конкурсного управляющего Степанова Т.А. была наделена судом полномочиями для осуществления мероприятий, требующих подтверждения полномочий конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий не мог проводить собрания кредиторов в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве, не мог открыть счет в банке в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утверждением конкурсного управляющего, так как при этом требуется нотариальное оформление документов с подтверждением полномочий. При этом конкурсный управляющий Степанова Т.А. письменно информировала кредиторов о ходе конкурсного производства в отношении должника и провела три собрания кредиторов, что говорит о получении кредиторами информации о ходе процедуры и участии их в ней.

Заявитель жалобы указывает на то, что одной из причин неисполнения решения собрания кредиторов от 02.09.2010 о продаже права требования должника являются затруднения, возникшие с открытием расчетного счета должника, а длительность внесения изменений в ЕГРЮЛ и открытия основного счета должника напрямую зависела от продления полномочий конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Белевсельхозхимия» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Степановой Т.А., уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушена  установленная  периодичность проведения собраний кредиторов, вследствие чего уполномоченный орган не располагал достоверной информацией о ходе конкурсного производства; в нарушение статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действует недобросовестно и не в интересах должника, что    проводит к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры конкурсного производства;  в нарушение статьи   133  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не открыт единственный расчетный счет должника.   

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив материалы дела в порядке вышеуказанной нормы, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение. Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсным управляющим были надлежащим образом реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

В частности, судом установлено, что собранием кредиторов  ОАО  «Белевсельхозхимия»  от  08.06.2007  установлена периодичность проведения собраний  кредиторов  не реже одного раза в три месяца, а предоставление промежуточного отчета  - ежемесячно.

За период с 09.09.2009 по 02.09.2010 конкурсным управляющим ОАО «Белевсельхозхимия» было проведено 2 собрания кредиторов: 18.05.2010 и 02.09.2010. За период с октября 2009  года  по апрель 2010  года  собрания кредиторов не проводились. 

Согласно статье 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период  или сроки представления отчета.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Степанова Т.А. проводила собрания кредиторов с нарушением указанных сроков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсное производство вводится сроком на год.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с момента утверждения Степановой Т.А. конкурсным управляющим и на дату рассмотрения жалобы (1 год и 6 месяцев) последней не предпринято необходимых мер для завершения конкурсного производства.

В частности, конкурсным управляющим не предприняты  меры  по взысканию дебиторской задолженности,  не опубликовано сообщение о продаже прав требований должника,  имущество должника не реализовано, не произведены расчеты с кредиторами.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлены.

Изложенное выше приводит  к дополнительным затратам,  связанным с оценкой имущества, дебиторской задолженности,  проведением  повторных  торгов, что  приводит к затягиванию срока конкурного производства,  и, как следствие, увеличению текущих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть такой счет в ходе конкурсного производства. 

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 этого же Закона).   

Как усматривается из материалов дела, с момента  исполнения  возложенных на Степанову Т.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Белевсельхозхимия» (09.09.2009) счет был открыт только 09.12.2010.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил в разумные сроки обязанность по открытию счета, что привело к невозможности своевременного опубликования сведений о проведении торгов по продаже прав требования должника, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

 Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог проводить собрания кредиторов в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве, не мог открыть счет в банке в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с утверждением конкурсного управляющего, так как при этом требуется нотариальное оформление документов с подтверждением полномочий и длительность внесения изменений в ЕГРЮЛ и открытия основного счета должника напрямую зависела от продления полномочий конкурсного управляющего, несостоятельны.

Определение об утверждении Степановой Т.А. конкурсным управляющим от 09.09.2009 в соответствии с нормами статей 127, 145 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Более того, срок конкурсного производства продлевался по ходатайству конкурсного управляющего Степановой Т.А. трижды: определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть до 09.03.2010, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 срок продлен на шесть месяцев, то есть до 09.09.2010, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2010 срок продлен на три месяца, то есть до 09.12.2010.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве и отстранения последнего от исполнения соответствующих обязанностей.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белевсельхозхимия» Степановой Татьяны Анатольевны и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 по делу №А68-262/Б-05  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина