Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А62-3947/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2011 года

Дело №А62-3947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года по делу №А62-3947/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ООО «Ремжилсервис» о взыскании 158 040 руб. 87 коп.,

при участии: 

от истца: Колесникова В.М., представителя по доверенности от 12.04.2011 №332; Володиной И.Л., представителя по доверенности №230 от 20.12.2010;

от ответчика: Скачков С.Д., директор;

установил:

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось  в  Арбитражный  суд Смоленской области с иском к ООО «Ремжилсервис» о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомовых сетей отопления многоквартирных жилых домов в январе-марте 2010 года в сумме 153602,64 руб., а также процентов в сумме 4102,99 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание утверждение истца о том, что акты выполненных работ в действительности отправлялись филиалом ответчику и не были возвращены и не подписаны не по вине истца.

Заявитель жалобы также критически относится  к утверждению суда о том, что акт за январь 2010 был подписан ответчиком случайно.

Заявитель жалобы считает, что суд проигнорировал пункт 4.3 договора, согласно которому основанием для проведения оплаты услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления являются именно акты приемки выполненных работ, представленные ответчику, а также пункт 5.1 договора, касающийся критериев качества оказанных филиалом услуг.

Заявитель жалобы также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном указании наименования ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  01.11.2007 года стороны заключили договор № 177, согласно которому Вяземский филиал  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» принял на себя обязательство по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления в соответствии с адресными списками жилых домов, указанных в приложении №1 договора, расположенных в г. Вязьма Смоленской области.

В соответствии с пунктом  2.4.1  договора  истец  обязался:

- регулярно проводить обследование технического состояния внутридомовых систем  отопления и на основании обследований составлять проекты планов работ текущего ремонта на квартал и представлять заказчику для согласования утверждения; 

- выполнять работы по перечню услуг в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации зданий;

- производить наладку и ремонт внутридомовых систем отопления;   

На период отопительного сезона, создать для управления и контроля за техническим стоянием систем отопления аварийно-диспетчерскую службу (пункт 2.4.2).

На основании пункта 5.1 истец обязался выполнять в полном объеме запланированные в отчетном периоде работы по техническому обслуживанию систем отопления указанные в приложении №3 к договору. 

  Приложением установлены необходимые виды работ и обследований, их периодичность и сроки исполнения.

Приложением №4 к договору предусмотрены плановые (2 раза в год) и внеплановые по мере необходимости работы, которые истец обязался выполнить с составлением дефектных ведомостей. 

Ссылаясь на то, что выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомовых сетей отопления многоквартирных жилых домов за период с января по март 2010 ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В настоящем споре отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что, требуя оплаты работ, истец не представил доказательств их выполнения в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд проигнорировал пункт 4.3 договора, согласно которому основанием для проведения оплаты услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления являются именно акты приемки выполненных работ, не заслуживает внимания.

Законом для договора возмездного оказания услуг не предусмотрена обязательность составления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, представленные в материалы дела акты о выполнении работ были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ согласно условиям договора, поскольку в данных актах не указаны сведения о конкретных видах, объемах и характере выполненных работ и оказанных услуг в спорный период, акты за февраль и март 2010 со стороны ответчика не подписаны. Судом первой инстанции также установлено, что акт за январь 2010 был подписан руководителем ответчика случайно. Указанное обстоятельство представитель ответчика подтвердил и суду апелляционной инстанции.  

Иных документальных доказательств в подтверждение самого факта выполнения спорных работ, несмотря на предложение суда первой инстанции, истцом не представлено. Не представлены указанные доказательства заявителем апелляционной жалобы и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в письме №92 от 13.11.2009 ООО «Ремжилсервис» предупредило истца о том, что отказывается от услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления, согласно пункту 2.3 договора №177 от 01.11.2007.

Пунктом 2.3 договора №177 определено, что заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг исполнителя в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения обязательств по договору, предупредив последнего не менее чем за 30 дней, и предоставить обоснование для такого отказа.

В обоснование отказа ООО «Ремжилсервис» указывало на то, что на протяжении 2008-2009 от жителей домов по ул. Докучаева, Пушкина, Гоголя в адрес ответчика поступали многочисленные коллективные жалобы об отсутствии горячей воды и неудовлетворительном отоплении. В соответствии с условиями пункта 2.4.1 истец обязан оказывать услуги надлежащего качества и выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления в установленных объемах, по перечню услуг в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации зданий. Таким образом, ВФ ООО «СРТЭ» систематически некачественно исполняет обязательства по договору.

В подтверждение получения истцом указанного письма представитель ответчика предъявил суду апелляционной инстанции экземпляр указанного письма с подписью директора  ВФ ООО «СРТЭ» Федорова А.В. Принадлежность подписи представитель истца не оспаривал.

При этом ООО «Ремжилсервис» также в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении в спорный период непосредственно ответчиком работ по обслуживанию сетей.

Довод заявителя жалобы  о неправильном указании судом наименования ответчика подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что определением от 14.02.2011 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в определениях об оставлении искового заявления без движения, о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания от 27.08.2010, о назначении дела к судебному разбирательству от 08.10.2010, об отложении судебных разбирательств от 10.11.2010 и 24.11.2010, резолютивной части решения от 21.12.2010, решении суда от 24.12.2010 по делу №А62-3947/2010, указав правильное наименование ответчика – ООО «Ремжилсервис».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 года по делу  № А62-3947/2010 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Е.В. Рыжова

                                                                                         Л.А. Юдина