Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А09-9761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

24 мая 2011 года

 Дело № А09-9761/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2010/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2011 года по делу №А09-9761/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу, г.Брянск,  о взыскании 585 937 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Шапошникова В.О., представителя, доверенность от 14.12.2009,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Горбатенкову Сергею Николаевичу (далее – ИП Горбатенков С.Н.), г. Брянск,  о взыскании 585 937 руб. 80 коп., в том числе неосновательного обогащения  в связи с использованием земельного участка в размере 567 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18 937 руб. 80 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2011 года (судья Данилина О.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 76-81).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности  истцом факта наличия   на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования всей площадью  земельного участка.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области,  ООО «УК «Союз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его  отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований (л.д.87-88).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на  невозможность осуществления деятельности по управлению  имуществом в связи с тем, что вся площадь спорного земельного участка занята  платной автостоянкой, которую организовал ответчик.   Указывает на необоснованное отклонение ходатайства  о вызове свидетелей. Отмечает, что суд не выяснил вопрос о количестве парковочных мест, используемых ответчиком (площадь земельного участка в размере 851 кв.м  не позволяет разместить 70 автомобилей).

В судебном заседании второй инстанции представитель  ответчика возражал против  доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство об отложении  рассмотрения дела в связи с занятостью  его представителя  в другом процессе.

 Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

           В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.

          Арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле,  в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине  лица, участвующего в деле, является правом  суда.

Указание  заявителя в обоснование уважительности причины неявки в судебное заседание  участие его представителя в деле, рассматриваемом Арбитражным судом г.Москвы не подтверждено какими-либо доказательствами (определениями суда, телеграммой  и т.п.). При этом   заявитель вправе был привлечь адвоката или иное лицо, оказывающее юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца  представляли  два лица – Лашина Г.И. и Яриков В.С. (л.д.70).

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  заявленного  ходатайства.

Жалоба рассматривалась  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,    суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2011 года.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Брянска (арендодателем) и ИП Гранкиной Н.В. (арендатором) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 20891 от 30.07.2002 года (л.д. 11-14).

По условиям указанной сделки арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды  земельный участок площадью 851 кв.м  из участка общей площадью 1702 кв.м с  кадастровым номером 32:28:04 26 03 из категории земель городских застроек (других застроенных территорий), расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86, участок ч.8, для организации стоянки автомашин (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора был определен  в пункте 2.1 договора и обозначен  с  01.08.2002 года по 01.08.2047.

В разделе 3 договора стороны указали, что вторая  часть земельного участка общей площадью 1702 кв.м, в размере 851 кв.м, была передана в аренду ИП Горбатенкову С.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №32-1/28-34/2002-308  от 18.09.2002 года договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 20891 от 30.07.2002 года прошел государственную регистрацию

10.02.2010 года между ИП Гранкиной Н.В. (учредителем) и ООО «УК «Союз» (управляющим) был подписан договор доверительного управления недвижимым имуществом, в том числе земельным участком площадью 851 кв.м, расположенным по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86, участок ч.8 (л.д.8-10).

10.11.2010 года ООО «УК «Союз» заключило с ИП Горбатенковым С.Н. договор о совместном использовании автостоянки, согласно которому стороны обязались организовать совместную деятельность по использованию и извлечению прибыли в равных долях от размещения автостоянки, расположенной по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86 (л.д.21-22).

В претензии, адресованной  ответчику,  ООО «УК «Союз» сообщило ИП Горбатенкову С.Н.,  что в период с 10.02.2010 года по 10.11.2010 года он неосновательно    пользовался принадлежащим истцу на праве доверительного управления       земельным участком площадью 851 кв.м, расположенным по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86, с общим числом 78 стояночных мест. Одновременно предъявил требование о необходимости в течение пяти дней уплатить за такое пользование 567 000 руб. (л.д.5).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием ООО «УК «Союз» для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, первая инстанция указала на  недоказанность истцом факта  пользования ответчиком всем земельным участком.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); реальность  такого пользования и  размер неосновательного обогащения.

В обоснование факта пользования  ответчиком всем земельным участком истец сослался на  акты, которыми зафиксирован отказ ответчика в допуске  истца на  земельный участок площадью 851 кв.м по адресу: г.Брянск, пр.Московский, 86 (л.д.44-51).

Не принимая указанные  доказательства, суд первой инстанции  указал на то,  что, во-первых,  из них невозможно установить,  на чей именно земельный участок  ответчик не допускал истца (на его  или ИП Грнкиной Н.В.).

Во-вторых, доказательств  незаинтересованности  лиц, подписавших акты, не представлено. Каких-либо письменных обращений  к ответчику, вызова  представителей правоохранительных и иных органов для фиксации факта  неправомерности действий ответчика не представлено. Сам истец также не извещал ответчика  о необходимости его прибытия для составления актов.

Напротив, в материалах дела  имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2010 и от 08.11.201, которыми не  подтверждены факты  неправомерных действий ответчика в отношении  имущества истца (л.д.42-43).

Кроме этого,  не подтвержден документально и размер неосновательного обогащения.

Так, материалами  дела установлено, что  в спорный период  времени между  сторонами не был определен  порядок пользования общим имуществом.

Каким образом истцом  определялся размер площади используемого ответчиком земельного участка, ООО «УК «Союз» не обосновало. При этом использование  им для определения такого  размера количества парковочных мест не может быть признано убедительным, поскольку не ясно, какова площадь этих мест, на каком расстоянии они расположены, кем определны эта площадь и расстояние.

Тем более, что  из представленной в материалах дела переписки сторон и межевого плана спорного земельного участка в трех вариантах следует, что между контрагентами имелся спор об определении конкретных  границ использования земельного участка общей площадью   1 702 кв.м (по 851 кв.м) с кадастровым номером 32:28:04 26 03 из категории земель городских застроек (других застроенных территорий), расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86, участок ч.8, для организации стоянки автомашин (л.д.54, 56-64). 

В связи с этим ссылка на то, что  судом не было  определено количество парковочных мест, не влияет на принятый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу  о недоказанности истцом факта  неправомерного пользования ответчиком всем земельным участком площадью 1702 кв.м.

Довод истца о  необоснованном отказе  судом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве  свидетелей работников истца и ответчика для подтверждения факта  неправомерного пользования ИП Горбатенковым С.Н. земельным участком подлежит отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть использованы для подтверждения  определенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, поскольку использование земельного участка осуществляется сторонами по одному и тому же адресу (месту нахождения), порядок пользования конкретными частями этого участка в спорный период времени  не был определен, свидетельские показания не могут  подтвердить факт неправомерности использования ответчиком конкретной площади такого объекта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на истца  - ООО «УК «Союз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта  2011 года по делу № А09-9761/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

     Н.В. Заикина

      Е.В. Мордасов