Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А62-5709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2011 года

Дело №А62-5709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленский торговый дом «Белшина»

на решение  Арбитражного суда Смоленской  области

от 10.03.2011 по делу № А62-5709/2010 (судья Титов А.П.)

по иску ООО «Смоленский торговый дом «Белшина»

к  ИП Силуяненкову Р.В., ООО «Истринское Райпо»

3-е лицо: ООО «Иркутский торговый дом «Белшина»

о взыскании убытков,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский Торговый Дом «Белшина» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском индивидуальному предпринимателю Силуяненкову Роману Владимировичу (далее - Предприниматель), ООО  «Истринское Райпо» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза стоимостью 1297385 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между истцом ООО «Иркутский ТД «Белшина», заключен договор поставки от 22.10.2009 № 91/И, согласно которому истец обязуется поставить (передать в собственность) товар, ассортимент и количество которого определяются в спецификациях к договору.

При этом в пункте 1.2 договора поставки указано, что товар получен истцом по договору консигнации от 22.10.2009 № 8247 -37-09 и является собственностью ОАО «Белшина» до даты отгрузки его покупателю.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется авто- или железнодорожным транспортом со склада поставщика - ООО «Смоленский ТД «Белшина».

Как следует из п. 1.4 договора поставки, право собственности на товар и риск утраты и/или повреждения товара от поставщика к покупателю переходит при отгрузке товара со склада поставщика покупателю (грузополучателю) и/или первому перевозчику и подписания отгрузочных документов.

В материалы дела представлен договор на транспортное обслуживание от 20.08.2009 № 39 между истцом и Предпринимателем, подписанный со стороны истца. Со стороны индивидуального предпринимателя Силуяненкова Р.В. указанный выше договор перевозки не подписан.

13.01.2010 между Предпринимателем и ООО «Истринское Райпо» заключен договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, который определяет порядок взаимоотношений сторон при выполнении перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам предпринимателя.

Согласно заявке от 13.01.2010 на организацию доставки груза, поступившей от истца в адрес Предпринимателя посредством факсимильной связи, истец просил оказать услуги по перевозке груза по маршруту «Смоленск - Абакан» не позднее 19.01.2010.

В заявке содержатся сведения о маршруте, требованиях к транспортному средству и полуприцепу (с указанием государственных регистрационных номеров), фрахтовая сумма, порядок оплаты за оказанные транспортные услуги, а также о водителе (с указанием паспортных данных).

Заявка имеет подписи со стороны грузоотправителя - ООО «Смоленский ТД «Белшина», и перевозчика - Предпринимателя.

Предприниматель для организации перевозки груза направил заявку на автоперевозку в адрес ООО «Истринское Райпо», что подтверждается соответствующей заявкой от 13.01.2009, переданной посредством факсимильной связи.

Указанная заявка содержит сведения о маршруте - «Смоленск - Абакан», дате осуществления перевозки, требованиям в транспортному средству и полуприцепу (с указанием государственных регистрационных номеров), стоимости транспортных услуг, а также о водителе (с указанием паспортных данных). Заявка имеет подписи сторон и скреплена печатями.

В качестве доказательства осуществления отгрузки товара, истцом представлена товарно-транспортная накладная от 15.01.2010 № 6, согласно которой грузоотправитель - ООО «Смоленский ТД «Белшина», отгрузил в адрес грузополучателя - ООО «Иркутский ТД «Белшина» товар на общую сумм 1297385 руб.

Транспортный раздел накладной содержит сведения о водителе. При этом сведений о марке и государственном регистрационном номере транспортного средства накладная не содержит. Отметки о принятии груза к перевозке водителем транспортный раздел накладной также не содержит.

Товарный раздел накладной содержит отметку о принятии груза к перевозке по доверенности, выданной ООО «Смоленский ТД «Белшина» на имя Чеужа А.А.

К накладной приложена доверенность № 5, выданная 15.01.2010 от имени ООО «Смоленский ТД «Белшина» на имя Чеужа А.А. на получение автошин без указания их количества.

Груз по накладной общей стоимостью 1 297 385 руб. в адрес грузополучателя - ООО «Иркутский ТД «Белшина», доставлен не был.

Поскольку направленная Предпринимателю претензия о возврате товара осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что договор на транспортное обслуживание от 20.08.2009 № 39 подписан только со стороны истца.

Со стороны индивидуального предпринимателя Силуяненкова Р.В. указанный выше договор перевозки не подписан.

Как указано выше, товар по доверенности № 5, выданной 15.01.2010 от имени ООО «Смоленский ТД «Белшина» принял Чеуж А.А.

При этом, Чеуж А.А. не является работником Предпринимателя, поскольку из заявки от 13.01.2011 следует, что указанное лицо является водителем, предоставленным ООО «Истринское райпо». При этом доверенности от имени Предпринимателя на получение товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доказательства того, что Предпринимателем получен или в силу каких-либо обязательств должен был быть получен спорный груз в материалы дела не представлено, вследствие чего требования о взыскании с него убытков необоснованны.

Также необоснованны требования истца о взыскании убытков с ООО «Истринское райпо».

В силу статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 10 Устава предусмотрено, что при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленная в обоснование своих требований накладная оформлена ненадлежащим образом.

Отсутствие путевого листа, подтверждающего полномочия водителя на осуществление перевозки груза, не позволяет суду признать осуществление спорной перевозки ответчиками.

Доверенность же Чеужу А.А. выдана ООО «Смоленский ТД «Белшина».

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия какого-либо письменного соглашения о перевозке груза, заключенного между истцами и ответчиками, а также ввиду отсутствия каких-либо доверенностей на перевозку груза, выданных ответчиками Чеужу А.А., оснований для взыскания убытков с ООО «Истринское Райпо» не имеется.

 В своей апелляционной жалобе истец указывает, что факт возникновения отношений по перевозке грузов подтверждается полученной Предпринимателем оплатой, а также фактически ответчиком не отрицается.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, доказательства того, что Предпринимателем получен или в силу каких-либо обязательств должен был быть получен спорный груз, в материалы дела не представлено.

При этом Предприниматель фактически не является перевозчиком, а выступает в качестве лица, организовывающего перевозку.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2011 по делу № А62-5709/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина