Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А09-9770/201. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2011 года

Дело № А09-9770/201

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Брянская городская администрация):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО «Строитель»):

не явился, извещен;

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда  Брянской области от 16 февраля 2011 года по делу № А09-9770/2010 (судья  Супроненко В.А.), принятое по иску  Брянской городской администрации к открытому акционерному обществу «Строитель» о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства,

установил:

Брянская городская администрация (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ООО ОАО «Строитель», ответчик)  о признании права собственности на 4230/1211874 долей в объекте незавершённого строительства «Жилой дом», инвентарный номер 3370/04:0000/А с площадью застройки 1881,8 кв.м, процент готовности - 82%, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Белобережская, д. 26, что после сдачи дома в эксплуатацию составит однокомнатную квартиру № 194 общей площадью 42,3 кв.м, расположенную на 10 этаже указанного дома..

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры была защитана в счет погашения задолженности по передаче квадратных метров. Кроме того, спорный жилой дом является объектом недвижимости и внесен в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Поступившие от администрации и третьего лица ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (участник долевого строительства) и ОАО «Строитель» (застройщик) заключён договор на долевое участие в строительстве от 31.08.2009 № 48, согласно которому застройщик обязался построить 236 квартирный жилой дом по ул. Белобережской в г. Брянске и передать в собственность г. Брянска квартиру № 194 общей площадью 42,3 кв.м не позднее 4 квартала 2010 года.

Ответчик возложенные на него договором обязательства по постройке дома в указанные сроки не исполнил, спорную квартиру в оговоренный срок также не передал.

Поскольку ОАО «Строитель» не исполнило своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу приведенных норм только собственник недвижимого имущества, чье право зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество имеет право по своему усмотрению распоряжаться этим имуществом.

Как следует из материалов дела за ОАО «Строитель» не зарегистрировано право собственности на 236 квартирный жилой дом по ул. Белобережской в г. Брянске, следовательно оно не имеет права на передачу администрации квартиры № 194 общей площадью 42,3 кв.м.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участников долевого строительства находятся в залоге строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда,  принятого  по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законом установлено, что право собственности на объект незавершённого строительства, являющийся предметом договоров на участие в долевом строительстве, может быть зарегистрировано лишь за застройщиком, которым в данном случае является ОАО «Строитель», следовательно отсутствуют правовые основания для признания права собственности за истцом на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик нарушил условия договора на участие в долевом строительстве, не завершив строительство оговоренного объекта и передачи квартиры в установленный срок, не является основанием для удовлетворения иска по заявленным требованиям, следовательно, отклоняется.

Довод истца о том, что спорный жилой дом внесен в государственный реестр прав на недвижимое имущество, несостоятелен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены документы, подтверждающие факт внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество спорного дома как объекта завершенного строительства.

Регистрация за физическими лицами прав собственности в отношении спорного объекта не имеет правового значения для настоящего дела.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов и лишь выражает несогласие ответчика с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 16 февраля 2011 года по делу № А09-9770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

        И.Г. Сентюрина