Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А68-9689/07-390/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2008 года

Дело № А68-9689/07-390/17

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Полынкиной Н.А.,

судей                                    Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии: 

от истца – пред. по дов. Чекальникова О.Ю.,

от ответчика – пред. по дов. Орлов Б.А.,  

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартенева Олега Святославовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года по делу № А68-9689/07-390/17 (судья Бычкова Т.В.),

установил: индивидуальный предприниматель Бертенев Олег Святославович (далее – ИП Бертенев О.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования города Тула, с привлечением третьего лица – Муниципального унитарного предприятия г. Тулы «Товары и услуги», о признании права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон № 16, № 17, № 18, общей площадью 48,0 кв. м, состоящий из нежилого помещения  с номером на поэтажном плане № 123 , расположенный в строении  лит. А по адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, д.2 (микрорынок «Ак. Павлов»).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Бертеневу О.С. отказано. При этом суд исходил из того, что спорные торговые павильоны нельзя считать возведенными с соблюдением требований закона, поскольку земельный участок для строительства спорных объектов истцу не выделялся и разрешение на их строительство не выдавалось. Кроме того, суд признал недействительными договоры на участие в реконструкции № 34 от 18.03.2002, о передаче павильона в собственность от 01.11.2003 г., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бертенев О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

  18.03.2002 г. между МУП администрации Центрального р-на г. Тулы  комбинат «Товары и услуги» (застройщик) и истцом (участник) был заключен договор № 34 на участие в реконструкции, в соответствии с которым застройщик принимает участника в долевое участие в реконструкции микрорынка по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова.

  В соответствии с п. 1.3 договора застройщик обязался после окончания реконструкции и сдачи готового объекта передать участнику в собственность торговый павильон общей площадью застройки 54 кв. м  (состоящий из павильонов №№ 16, 17, 18 в соответствии с проектом 69-00-ГП), с подведенными коммуникациями  (в соответсвии с проектом), готовый к внутренней отделке, на территории  микрорынка по ул. Академика Павлова.

  Постановлением главы администрации г. Тулы от 21.06.2002 № 872 МУП администрации Центрального района г. Тулы «Товары и услуги» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 913 кв. м, расположенный в г. Тула, по ул. Академика Павлова, д.2, для реконструкции и последующей эксплуатации временного микрорынка.

  В соответствии с указанным постановлением 30.06.2002 между МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и МУП администрации Центрального р-на г. Тулы «Товары и услуги» был заключен договор аренды земельного участка № 3291 от 30.06.2002 г., в котором было предусмотрено, что разрешенным использованием участка является реконструкция и последующая эксплуатация временного микрорынка.

  Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы Управы г. Тулы  МУП «Товары и услуги» было выдано разрешение на строительство № 63/02, в соответствии с которым разрешалось произвести реконструкцию микрорынка.

  После окончания реконструкции микрорынка торговые павильоны (в том числе спорные), навес, торговые ряды, административно-хозяйственный блок были приняты в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Главы администрации  Центрального района управы г. Тулы № 1736 от 19.09.2003 г. «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию части торговых павильонов».

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» на  основании  определения  арбитражного  суда  Тульской области по делу № А68-203/07-19/10-204/7-20/10-205/07-18/10 от 13.08.2007 г., здание микрорынка, расположенное в г. Тула, ул. Академика Павлова, 2, является капитальным строением. Торговые павильоны, в том числе павильоны №№ 16, 17, 18 не являются изолированными временными сооружениями, а входят в состав единого капитального строения - здания микрорынка.

  01 ноября 2003 года между МУП администрации Центрального р-на г. Тулы и истцом заключен договор о передаче павильона в собственность, который предусматривал передачу в собственность истца временного торгового павильона № 16,17,18, общей площадью 45,03 кв. м, стоимостью 900000 руб.

 Торговый павильон был передан истцу по акту № 11 о приеме-передаче здания сооружения от 01.11.2003 г.

Истец, ссылаясь на то, что спорные торговые павильоны являются самостоятельными объектами недвижимости и в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ у него возникло право собственности на торговые павильоны № 16, 17, 18 как на новую вещь, ввиду того, что данный объект был построен им за счет собственных средств и с соблюдением закона, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  подобной позицией  заявителя  в силу следующего.

Истцом не доказан факт создания им новых объектов недвижимого имущества – торговых павильонов № 16, 17, 18 с соблюдением закона и иных правовых актов, несмотря на то, что исковые требования были заявлены им на основании ст. 218 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшего на момент возведения спорных объектов) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (п. 2 ст. 62 того же Кодекса).

Доказательств наличия утвержденной проектной документации, документов, удостоверяющих право на земельный участок для возведения капитального строения, разрешения на строительство капитального объекта истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Так как ИП Бертенев О.С. не доказал, что новая вещь создана им с соблюдением закона, а имеющиеся материалы подтверждают, что земельный участок предоставлялся лишь для реконструкции и последующей эксплуатации временного сооружения - микрорынка, причем не истцу, а МУП администрации Центрального района г.Тулы «Товары и услуги», право собственности индивидуального предпринимателя на торговые павильоны № 16, 17, 18 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано.

Не может служить основанием для признания за истцом права собственности на торговые павильоны № 16, 17, 18 в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ и договор о передаче павильона в собственность от 01.11.2003, заключенный между ним и МУП администрации Центрального района г.Тулы «Товары и услуги», которое, в свою очередь, являлось застройщиком здания микрорынка, в том числе и спорных павильонов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Основанием возникновения прав и обязанностей может являться только сделка, соответствующая требованиям закона и иных правовых актов. В силу ст. 209 упомянутого Кодекса право распоряжения имуществом путем его отчуждения принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу.

Как следует из материалов дела, торговые павильоны №№ 16, 17, 18 расположенные по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, застройщиком которых выступало МУП администрации Центрального района г. Тулы «Товары и услуги», были приняты в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 19.09.2003.

Согласно п. 4.2. устава МУП администрации Центрального района г. Тулы «Товары и услуги» имущество предприятия является муниципальной собственностью  и находится в ведении Администрации Центрального района г. Тулы.

Согласно п.4.3. устава предприятие, получившее имущество в хозяйственное ведение, пользуется и распоряжается им в соответствии со ст. 295, 299, 300 ГК РФ в пределах, установленных договором о закреплении имущества с Администрацией Центрального района г. Тулы.

Доказательства возникновения у МУП администрации Центрального района г. Тулы «Товары и услуги» права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалах дела отсутствуют, перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятию, акт приемки-передачи спорного имущества в хозяйственное ведение, а также согласие собственника имущества – муниципального образования на отчуждение переданного в хозяйственное ведение предприятию имущества не представлены.

Таким образом, на момент заключения договора от 01.11.2003 г. о передаче павильона в собственность истцу указанное имущество входило в состав имущества муниципального образования – г. Тула, в хозяйственное ведение не передавалось.

Поскольку правовая конструкция нормы п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательное наличие права прежнего собственника на отчуждаемое им имущество, а продавцом по договору передачи павильона в собственность от 01.11.2003 выступило МУП администрации Центрального района г.Тулы «Товары и услуги», которое собственником либо уполномоченным им на распоряжение спорным имуществом лицом не являлось, суд обоснованно признал договор от 01.11.2003 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорные павильоны в силу ст. 218 ГК РФ, поскольку возведенное здание микрорынка является капитальным сооружением, соответствующим утвержденной проектной документации и разрешению на строительство, возведенным на специально отведенном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия утвержденной проектной документации, разрешения на строительство именно капитального объекта, каким, согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», проведенному на основании определения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-203/07-19/10-204/7-20/10-205/07-18/10 от 13.08.2007, является возведенное здание микрорынка, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, 2.

Имеющиеся материалы подтверждают, что земельный участок предоставлялся, проектная документация и разрешение на строительство выдавались лишь для реконструкции и последующей эксплуатации временного сооружения - микрорынка, причем не истцу, а МУП администрации Центрального района г.Тулы «Товары и услуги».

Не может быть признано состоятельным и утверждение заявителя о том, что договоры на участие в реконструкции микрорынка являются по своей природе инвестиционными, поскольку из их содержания и условий не усматривается, что стороны при их заключении предусмотрели условия и положения, характерные для инвестиционного договора, а вид деятельности, который вправе осуществлять участник, можно, в силу положений ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», охарактеризовать как инвестиционный.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Тульской области об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты соответствуют требованиям действующего законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Бертенева О.С. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года по делу № А68-9689/07-390/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В.  Еремичева

                      Г.Д.  Игнашина