Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А68-1447/06-86/Б-06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 января 2008 года

                                     Дело № А68-1447/06-86/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ОАО) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2007 года по делу № А68-1447/06-86/Б-06 (судьи           Антропова Н.В., Капырина Н.И., Филина И.Л.), вынесенное по заявлениям Банка «ВТБ» (ОАО), г. Тула; Банка «Возрождение» (ОАО) – Тульского филиала, г. Тула на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульский горнохимический комбинат» Мочалиной Любови Павловны, г. Москва по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области, пос. Ленинский Ленинского района Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский горнохимический комбинат», пос. Ленинский Ленинского района Тульской области о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:       

от Банка «Возрождение» (ОАО): Калякина Ю.Н. – представитель по доверенности № 15 от 27.12.2007 года, паспорт 70 03 № 187380;

от Банка «ВТБ» (ОАО): Чуева Т.М. – старший юрисконсульт по доверенности от 17.09.2007 года, паспорт 70 05 № 730454;

от МИФНС России № 8 по Тульской области: Сысоева О.Э. – представитель по доверенности от 19.10.2007 года, паспорт 70 03 № 348485;

от ООО «Туларегионгаз»: Скородкин А.С. – представитель по доверенности № 1/210 от 24.12.2007 года, паспорт 70 01 № 304497;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от кредиторов: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ОАО) и Банк «Возрождение» (ОАО) обратились в арбитражный суд Тульской области с жалобами на действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., в которых просили признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тульский горнохимический комбинат» (далее ООО «Тульский горнохимический комбинат») Мочалиной Л.П. возложенных на нее обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов Банка «Возрождение» (ОАО) и Банка ВТБ (ОАО) и убытки должника; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тульский горнохимический комбинат» Мочалину Л.П., члена некоммерческого партнерства «СМСОАУ»; утвердить конкурсного управляющего ООО «Тульский горнохимический комбинат» из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (л.д. 9-11, 14-18 том 17).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2007 года жалобы оставлены без удовлетворения (л.д. 74-80 том 17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушения  норм материального и процессуального права, Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить жалобы Банка «ВТБ» (ОАО) и Банка «Возрождение» (ОАО) (л.д. 83-88 том 17).

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд не дал правовую оценку доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры, направленные на проведение инвентаризации имущества должника и на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Не соответствует действительности вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего сведений об имуществе должника и его местонахождении.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно допущенных конкурсным управляющим нарушений порядка проведения собраний кредиторов и неинформирование кредиторов о проводимых расходах.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит порядка и срока на его обжалование, что, по его мнению, является основанием для отмены указанного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Банка «ВТБ» (ОАО) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области также согласились с доводами апелляционной жалобы, просили отменить определение суда.

Представитель ООО «Туларегионгаз» отзыв на апелляционную жалобу представил, просил рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсный управляющий и кредиторы представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2006 года ООО «Тульский горнохимический комбинат» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2006 года установлены требования Банка «Возрождение» (ОАО).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2007 года установлены требования Банка «ВТБ» (ОАО) в лице филиала ОАО Внешторгбанк в городе Туле, правопреемником которого является Банк «ВТБ» (ОАО).

Ссылаясь на статьи 24, 129 и 145 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», Банк «ВТБ» (ОАО) и Банк «Возрождение» (ОАО) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., в которых просили признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Тульский горнохимический комбинат» Мочалиной Л.П. возложенных на нее обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов Банка «Возрождение» (ОАО) и Банка «ВТБ» (ОАО) и убытки должника; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тульский горнохимический комбинат» Мочалину Л.П., члена некоммерческого партнерства «СМСОАУ»; утвердить конкурсного управляющего ООО «Тульский горнохимический комбинат» из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (л.д. 9-11, 15-18 том 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., ходатайство об отстранении Мочалиной Л.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тульский горнохимический комбинат» не подлежащим удовлетворению (л.д. 71-80 том 17).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что первым собранием кредиторов от 31.10.2006 года определена периодичность проведения последующих собраний кредиторов – не реже одного раза в квартал. После введения конкурсного производства – 11.12.2006 года собрание кредиторов проведено 19.06.2007 года.

Вместе с тем, на собрании кредиторов 19.06.2007 года представителями банков отчет конкурсного управляющего был принят к сведению, что подтверждает бюллетень для голосования по 1 вопросу повестки дня (л.д. 49, 71 том 17).

Время получения конкурсным управляющим требования кредиторов от 22.06.2007 года о созыве очередного собрания (л.д. 54 том 17) не доказано. Очередное собрание с предложенной повесткой дня проведено 17.09.2007 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение периодичности проведения собраний не повлияло на права заявителей жалобы и не вызвало наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

 Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим были произведены действия по назначению инвентаризационной комиссии, которой с участием работников банка составлен акт о невозможности осмотра производственной территории должника.

Заявителями жалоб не представлены доказательства направления конкурсному управляющему сведений о местонахождении имущества, в том числе переданного в залог банкам, а также доказательства причинения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков заявителям, должнику либо уполномоченному органу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 разъяснено, что при недостаточности имущества должника, а также отсутствии или недостаточности финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства, что приводит к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Исходя из того, что собранием кредиторов ООО «Тульский горнохимический комбинат» не определены источники финансирования процедуры банкротства, рассмотрение данного вопроса кредиторами переносилось и, учитывая, что рассмотрение заявлений и ходатайств производится арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, в том числе кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей жалоб обращением арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Тульский горнохимический комбинат» Мочалиной Л.П. возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве является обоснованным.

Суд при рассмотрении жалоб кредиторов и вынесении определения от 20.11.2007 года правильно применил нормы законодательства о банкротстве и статьи 145, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие порядок отстранения конкурсного управляющего и его обязанность проведения инвентаризации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения, суд не дал правовую оценку доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры, направленные на проведение инвентаризации имущества должника и на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение не содержит порядка и срока его обжалования, что является основанием для его отмены, несостоятельно, поскольку не соответствует статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2007 года по делу № А68-1447/06-86/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ОАО) – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         О.Г. Тучкова