Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А09-8989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2011 года

Дело № А09-8989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ЦИТЭК»):

Шангина Д.В. – представителя по доверенности №4 от 23.03.2011;

от ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»):

Гриненко И.В. – представителя по доверенности №1а-11/288 от 04.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2011 года по делу № А09-8989/2010 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая  Компания» к обществу  с ограниченной ответственностью «Брянская региональная компания по реализации газа» о взыскании 159 100 580 руб. 80коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания» (далее - ООО «ЦИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная компания по реализации газа», впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 152533180 руб. стоимости доли и 6567400 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2010 по 20.01.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, поданная истцом телеграмма не соответствует требованиям ст. 160 Гражданского кодекса российской Федерации и не может считаться заявлением о выходе из состава участников общества.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а также заявил ходатайство о замене наименования ответчика с ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» на ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, против заявленного ходатайства не возражал.

Поступившее от ответчика ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦИТЭК» является участником ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с долей участия 34% уставного капитала.

25 декабря 2009 года ООО «ЦИТЭК» телеграммой уведомило ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о выходе из общества.

Поскольку ответчиком не выплачена истцу действительная стоимость его доли, то он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно  ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 10.2 Устава ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

25.12.2010 ООО «ЦИТЭК» телеграммой заявило о своем выходе из ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Указанная телеграмма получена ответчиком 28.12.2009 и данный факт им не оспаривается.

Таким образом, датой выхода из состава участников ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» является 28.12.2009.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившим в силу с 01 июля 2009 года, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления, то есть за ноябрь 2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции действительная стоимость доли ООО «ЦИТЭК» по состоянию на 28.12.2009 составила 152 533 180 руб., указанный размер стоимости сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом соблюдена процедура выхода из состава участников общества ответчика, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм,  обоснованно удовлетворил иск в части взыскания действительной стоимости доли в обществе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Представленный истцом расчет процентов был проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу действительную долю в уставном капитале, то в силу приведенной нормы проценты взысканы правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоответствии телеграммы требованиям ст. 160 ГК РФ, несостоятелен.

Телеграмма ООО «ЦИТЭК» о выходе из ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» оформлена на фирменном бланке ООО «ЦИТЭК», подписана его генеральным директором Паршиковой Т.Г., заверена печатью ООО «ЦИТЭК».

Указанная телеграмма подана с соблюдением пунктов 23 -25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, следовательно у ответчика отсутствовали основания сомневаться в решении ООО «ЦИТЭК» выйти из состава участников ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Кроме того, указанный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. Оснований для его переоценки апелляционная инстанция не находит.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов и лишь выражает несогласие ответчика с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2011 года по делу № А09-8989/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

    М.В. Токарева

      И.Г. Сентюрина