Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А68-50/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2011 года

Дело № А68-50/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 11.03.2011 по делу №А68-50/2011 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ООО «АртМастер»

к  ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы,

третье лицо: ООО «Мегаполис»,

о признании недействительным постановления №4/12-2010 от 21.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Кирюхин И.В. - представитель (доверенность 01.02.2011),

от ответчика: Кудинов В.А. – зам. нач. юр\о (доверенность №03-07/02741 от 14.04.2011),

от третьего лица : не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртМастер» (далее – ООО «АртМастер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления №4/12-2010 от 21.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.11.2010 в соответствии с поручением главного государственного налогового инспектора ИФНС России по Привокзальному району № 16 от 17.11.2010 проведена проверка выполнения ООО «АртМастер» Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине расположенном по адресу: г.Тула, ул. Прокудина, д.3, где установлен торговый автомат самообслуживания «Легко».

При проверке выявлено, что 17.11.2010 в 11 час. 43 мин. Никитина Т.В. решила пополнить счет на номер сотовой связи МТС. Торговый автомат № 10.104 выдал карту оплаты услуги сотовой связи МТС № 10.104-О с информацией об активации на сотовый номер 100 руб. Инкассация денежных средств производится собственником торгового автомата ООО «АртМастер». Общество не применяет контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

По ходе проверки составлен акт № 50 от 17.11.2010 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей  и документов, из которого следует, что 17.11.2010г. при осмотре помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Прокудина, д.3 в торговом зале установлен автомат самообслуживания торгово-платежной системы «Легко» № 10.104, который предназначен для продажи карт оплаты для пополнения лицевых счетов абонентов сотовой связи, Интернет и телевидения. К протоколу приложены: фотосъемка торгового автомата. Протокол подписан проверяющим, директором ООО «АртМастер» и понятой Александровой И.Е.

Усмотрев в действиях           Общества признаки            состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, Инспекция 29.11.2010 составила протокол об административном правонарушении № 108/12-2010.

21.12.2010 Инспекцией вынесено постановление № 4/12-2010, в соответствии с которым ООО «АртМастер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях ООО «АртМастер» состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) определено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; фискальная память - комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Указанный закон регулирует отношения между платежным агентом и физическим лицом (плательщиком) по приему от него наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица по оплате товаров (работ, услуг) перед поставщиком (органами государственной власти, местного самоуправления и т. д.).

То есть для того, чтобы на деятельность лица распространялся Федеральный закон N103-ФЗ, оно должно одновременно являться платежным агентом, принимать наличные платежи от физических лиц и осуществлять деятельность по приему наличных платежей посредством использования платежных терминалов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события      административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.11.2010 № 108/12-2010 факт вменяемого ООО «АртМастер» правонарушения удостоверяется актом проверки № 50 от 17.11.2010. В акте проверки указано, что: «17.11.2010 в 11 час. 43 мин. при приеме наличных денежных средств, осуществляемых платежным агентом ООО «АртМастер» через торговый автомат самообслуживания № 10.104, не применяется ККТ».

При этом из указанных документов не следует, какие функции выполняло Общество при приеме денежных средств: функции платежного агента, оператора по приему платежей, платежного субагента; невозможно однозначно установить, что устройство по приему денежных средств является именно платежным терминалом.

Таким образом, административным органом не исследовались договорные отношения между ООО «АртМастер», ООО «Мегаполис» и оператором связи. Вывод об осуществлении агентской деятельности по приему платежей не обоснован и не подтвержден документально.

Из пояснений представителя Общества следует, что деятельность ООО «АртМастер» по реализации карт оплаты осуществляется следующим образом.

ООО «АртМастер» изготавливает и реализует свои платежные карты. Платежная карта - билет, имеющий ПИН - код и предоставляющий право на получение соответствующей услуги Исполнителя. ПИН код - персональный идентификационный номер, содержащий информацию об объеме требования владельца платежной карты.

Между ООО «Мегаполис» (поставщик) и ООО «АртМастер» (покупатель) заключен договор возмездного оказания услуг №35/2010 от 01.09.2010, по которому ООО «Мегаполис» обязуется по заданию ООО «АртМастер» оказать услуги по исполнению требований владельцев платежных карт.

Техническое взаимодействие ООО «АртМастер» и ООО «Мегаполис» осуществляется на основании договора №17/2010 от 30.03.2010 «о подключении и процессиноговом обслуживании торговых автоматов», в соответствии с которым ООО «Мегаполис» подключает торговые автоматы ООО «АртМастер» к своему информационно - техническому центру и осуществляет процессинг (сбор, обработка и рассылка информации, включающей в себя генерацию ПИН кодов).

ООО «АртМастер» наносит приобретенный им ПИН - код на материальный носитель, что в свою очередь уже является платежной картой. Изготовленные платежные карты реализуются через сеть универсальных торговых автоматов.

Таким образом, платежная карта представляет собой право требования физического лица к ООО «Мегаполис» об исполнении денежного обязательства владельца данной платежной карты.

Физическое лицо, купившее карту оплаты, имеет право получение услуги, связанной с исполнением денежного обязательства данного физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что универсальная карта оплаты "Легко" имеет цифровой код, подлежащий активации для зачисления на счет плательщика денежных средств, что подтверждается технической документацией на универсальный торговый автомат УТАИТ-1, однако общество не является платежным агентом, так как не заключало соответствующего договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, Общество не осуществляет деятельность по приему наличных платежей посредством использования платежных терминалов, а реализует карты оплаты посредством использования универсальных торговых автоматов.

Данное обстоятельство подтверждается договором на переоборудование (модернизацию) от 31.03.2010 и техническим паспортом универсального торгового автомата.

Следовательно, Федеральный закон N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не распространяет свое действие на деятельность заявителя по реализации карт оплаты.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что в соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. При этом в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.01.2008 N 11301 и N 13007 определил правовую позицию, в соответствии с которой операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, заявитель  реализует платежные карты посредством