Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А54-6133/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2011 года                                                             Дело №А54-6133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сафьян» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2011 года по делу №А54-6133/2010 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сафьян», г. Рязань, к гаражному автокооперативу «Борец», г.Рязань, третьи лица: администрация города Рязани, г.Рязань, Кондрашкин Сергей Михайлович, г.Рязань, о признании постройки самовольной,

при участии:

от истца: Акимкина К.А. – представителя по доверенности №6 от 11.01.2011, Коловой О.В. – представителя по доверенности №28 от 01.04.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились извещены,

установил: открытое акционерное общество «Сафьян» (далее – ОАО «Сафьян»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к гаражному автокооперативу «Борец» (далее – ГК «Борец»), г.Рязань, о признании самовольной постройкой двух гаражных боксов, находящихся на территории гаражного автокооператива "Борец", между гаражными боксами №300 и №301, расположенными по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 28, стр. 1.

Определением от 29 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Определением от 01 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Кондрашкин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Сафьян» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сафьян» является собственником сооружения - водопровод, протяженностью 7,442 кв.м, инв. № 20594, расположенного по адресу: г. Рязань, соор. 70, местоположение: от внешней задвижки насосной станции 2-го подъема на территории Прижелезнодорожной ул., 52, до ВК-2 существующего водопровода на территории ССМУ-41 по пр. Шабулина, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 сер. 62-МГ   № 704486   (л.д. 12, том 1).

На основании обращения открытого акционерного общества  «Сафьян» постановлением администрации города Рязани от 22.09.2010 № 4608 (л.д. 13, том 1) утверждены границы охранной зоны водопровода и канализационной сети, расположенных по адресу: г. Рязань, Московский район, соор. 68, 69, 70, 71, площадью 134796 кв.м, согласно плану.

Из плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 28, стр. 1 (л.д. 102, том 2) следует, что принадлежащий истцу водопровод проходит по территории гаражного автокооператива «Борец».

На основании постановлений мэра города Рязани от 19.03.1992 №138 и от 28.08.1992 №568 (л.д. 116, том 2) автокооперативу «Борец» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,95 га для строительства гаражных боксов, выдан государственный акт № 00169.

27.10.1992 между Рязанской городской администрацией и гаражным автокооперативом «Борец» заключен договор № 126-БП бессрочного пользования земельным участком площадью 2,95 га для размещения 568 гаражных боксов в районе Канищево (л.д. 114-115, том 2).

Постановлением администрации города Рязани от 31.03.2009 № 2012 (в редакции постановления от 30.06.2009 № 4762) гаражному автокооперативу «Борец» предоставлен в аренду сроком на 10 лет для обслуживания гаражей земельный участок площадью 35158 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 28, стр. 1 (Московский район), в границах согласно плану (л.д. 123-124, том 2). Договор аренды не заключен.

Ссылаясь на то, что в охранной зоне водопровода, принадлежащего открытому акционерному обществу «Сафьян», на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на то необходимого разрешения, осуществлено строительство двух гаражных боксов, открытое акционерное общество «Сафьян» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты. При этом, суд первой инстанции указал, что из анализа постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что требование о признании постройки самовольной как отдельного способа защиты гражданских прав без последствий, законом не предусмотрено. Таким образом, права истца могут быть восстановлены посредствам предъявления иска о сносе самовольной постройки. Однако, требования о сносе самовольных построек либо о признании права собственности на них истцом в рамках настоящего спора не заявлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            К числу указанных способов относится признание права.

         По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 25 указанного выше постановления, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что требование о признании постройки самовольной как отдельного способа защиты гражданских прав без последствий, законом не предусмотрено. Таким образом, права истца могут быть восстановлены посредствам предъявления иска о сносе самовольной постройки. Однако, требования о сносе самовольных построек либо о признании права собственности на них истцом в рамках настоящего спора не заявлены. Иск о признании построек самовольными, в случае их признания таковыми, не обеспечивает восстановление нарушенного права законного пользователя земельного участка, расположенного под спорными строениями, так как удовлетворение такого иска само по себе не влечет правовых последствий в виде сноса построек. Таким образом, иск о признании построек самовольными отдельно от иска о сносе объектов недвижимости, не направлен на  восстановление прав землепользователя и собственника инженерных коммуникаций.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после признания постройки самовольной он сам может выбрать способ реализации последствия о сносе незаконно возведенного объекта: обязать лицо, осуществившее самовольное строительство снести самовольную постройку; самому снести самовольную постройку, а лишь затем предъявить к лицу, осуществившему самовольное строительство, требование о возмещении расходов по сносу самовольной постройки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как противоречащий информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143. Согласно пункту 1 названного Информационного письма принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. Ответчиком по таким требованиям согласно абзацу 2 пункта 2  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть лицо, осуществившее самовольное строительство объекта недвижимости.

Из материалов также не усматривается, кто является лицом, осуществившем постройку ответчик – гаражный автокооператив «Борец» либо третье лицо – Кондрашкин С.М.

Из материалов дела следует, что истцу судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако истец указанным правом не воспользовался, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6133/2010 от 14 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

         Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов