Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А62-5129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                       Дело № А62-5129/2007

01 июля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2008 года по делу № А62-5129/2007 (судья  Заболоцкая В.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Вяземское карьероуправление» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство»

о взыскании 151 427 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вяземское карьероуправление»  (далее – ОАО «Вяземское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство») о взыскании задолженности в сумме 117 705 руб. 40 коп. за поставленные щебень и песок, за оказание услуг автовышки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 722 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер процентов до 2 547 руб. 60 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания в ответчика 117 705 руб. 40 коп. долга и 2 547 руб. 60 коп. процентов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что фактически между истцом и МО «Вяземский район» Смоленской области заключен договор купли-продажи.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком была оплачена часть счетов за отпущенный песок и щебень. Утверждает, что оплата по платежному поручению № 649 от 13.04.2006 является возвратом суммы по счету № 49 от 24.03.2006 и не имеет отношения к счетам за отпущенный песок и щебень. Истцом вообще не выставлялись счета за отгруженную продукцию.

По его мнению, МУП «ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заявитель ссылается на то, что срок действия доверенностей № 38 и 39 истек на момент отгрузки товара, а доверенность № 39 подписана неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе указано, что договор купли-продажи на сумму 117 705 руб. 40 коп. является для МУП «ЖКХ» крупной сделкой, которая могла быть заключена только с согласия собственника имущества предприятия. Поскольку такое согласие отсутствует, сделка является ничтожной.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что администрация МО «Вяземский район» Смоленской области не является стороной сделки. Указывает, что в день отгрузки товара была составлена товарная накладная, на основании которой осуществлялась поставка самовывозом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом № 58 от 07.04.2005  администрация МО «Вяземский район» Смоленской области обратилась к ОАО «Вяземский ГОК» с просьбой отпустить песок в объеме 10 тыс. м 3 предприятиям по разнарядке МУП «ЖКХ» для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах внешнего благоустройства и дорожного хозяйства (л.д. 9). С аналогичным письмом № 92 от 26.04.2005 администрация обратилась к ООО «Нефтяной Дом - Холдинг» с просьбой отпустить 300 м 3  щебня 3-10 мм (л.д. 13).

Согласно товарной накладной № 607 от 04.07.2005 ОАО «Вяземское карьероуправление» отпущен МУП «ЖКХ» песок ДСФ-1 в количестве 1 000 м3  на общую сумму 50 150 руб. (л.д. 11). Товар принят инженером МУП «ЖКХ» Кузнецовым С.П.

По товарной накладной № 684 от 12.07.2005 ОАО «Вяземское карьероуправление» отпущен МУП «ЖКХ» щебень ФР. 3-10 в количестве 300 м3  на общую сумму 82 659 руб. (л.д. 15). Товар принят инженером МУП «ЖКХ» Кузнецовым С.П.

За отпущенный товар поставщиком выставлены покупателю счета-фактуры № В-001186 от 30.07.2005 и № В-001056 от 20.07.2005 на сумму 50 150 руб. и 82 659 руб., соответственно (л.д. 12, 16).

Гарантийным письмом МУП «ЖКХ» № 384/0 от 25.10.2005 в адрес ОАО  «Вяземское карьероуправление» предприятие обязалось оплатить использование автовышки в течение двух часов для ремонта печи в жилом доме по адресу: пос. Карьероуправление, д. 6 кв. 1 (л.д. 17).

Услуги автовышки в количестве трех часов стоимостью 2 396 руб. 40 коп. выполнены ОАО  «Вяземское карьероуправление» и приняты МУП «ЖКХ» по акту № 1973 от 01.11.2005 без замечаний по объему, качеству и срокам (л.д. 18).

01.11.2005 ОАО  «Вяземское карьероуправление» выставлен МУП «ЖКХ» счет-фактура № 500 на сумму 2 396 руб. 40 коп. (л.д. 19).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного щебня и песка, а также услуг автовышки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в товарных накладных определено наименование, количество и цена товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий сделок купли-продажи.

При этом суд посчитал, что товар получен уполномоченным МУП «ЖКХ» на основании  доверенности лицом – инженером Кузнецовым С.П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, в установленной законом форме письменный договор купли-продажи сторонами не был заключен. Доказательства заключения такого договора сторонами не представлены.

Представленные товарные накладные № 607 от 04.07.2005 и № 684 от 12.07.2005 свидетельствуют  об осуществлении истцом в адрес ответчика поставок продукции в рамках разовых сделок купли-продажи.

Правоотношения по произведенным поставкам рассматриваются судебной коллегий как разовые сделки.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем имеющимися в материалах дела товарными накладными     № 607 от 04.07.2005 и № 684 от 12.07.2005, счетами-фактурами № В-001186 от 30.07.2005 и № В-001056 от 20.07.2005 подтверждается поставка ОАО  «Вяземское карьероуправление» щебня и песка МУП «ЖКХ» на общую сумму 132 809 руб.  

Как видно из товарных накладных № 607 от 04.07.2005 и № 684 от 12.07.2005, товар был принят инженером МУП «ЖКХ» Кузнецовым С.П. на основании доверенностей № 38 и 39 соответственно. Подпись Кузнецова С.П. скреплена печатью предприятия.

Доверенность № 38, выданная 04.07.2005 МУП «ЖКХ», подтверждает полномочия Кузнецова С.П. на получение от ОАО «Вяземское карьероуправление» песка в количестве 1 000 м3. Доверенность № 39, выданная 11.07.2005 МУП «ЖКХ», подтверждает полномочия Кузнецова С.П. на получение от ОАО «Вяземское карьероуправление» щебня в количестве 300 м3.     

Таким образом, представленные в дело товарные накладные и  доверенности, выданные МУП «ЖКХ» Кузнецову С.П. свидетельствуют о факте поставки ОАО  «Вяземское карьероуправление» товара и получении его уполномоченным МУП «ЖКХ» лицом.

Вместе с тем факт оказания ответчику услуг автовышки в количестве трех часов стоимостью 2 396 руб. 40 коп. подтверждается гарантийным письмом № 38/0 от 25.10.2005, актом приемки оказанных услуг № 1973 от 01.11.2005, счетом-фактурой № 500 от 01.11.2005 и не оспаривается ответчиком. 

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Истец указывает на частичную оплату ответчиком поставленного товара и оказанных услуг в сумме 17 500 руб. по платежному поручению № 649 от 13.04.2006 (л.д. 21).

   При этом доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 117 705 руб. 40 коп. за поставленный товар и оказанные услуги автовышки, ответчиком не представлены.

  Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции по праву,  в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащей взысканию данную сумму задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 13.11.2007 по 30.01.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

  При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что между истцом и МО «Вяземский район» Смоленской области заключен договор купли-продажи. Доказательства, свидетельствующие о заключении такого договора, не представлены. При этом администрация МО «Вяземский район» не является стороной разовых сделок купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком, поэтому не отвечает по обязательствам, принятым МУП «ЖКХ».

В связи с этим несостоятельна ссылка МУП «ЖКХ» на то, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Довод заявителя о том, срок действия доверенностей № 38 и 39 истек на момент отгрузки товара, а доверенность № 39 подписана неуполномоченным лицом, не принимается. Как видно, даты составления доверенностей соответствуют датам оформления товарных накладных. При этом доверенность № 39 подписана руководителем МУП «ЖКХ» Цурковым В.А. Поскольку заявления о фальсификации подписей на данной доверенности от ответчика не поступало, суд исходит из подлинности подписей на доверенности.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что договор купли-продажи на сумму 117 705 руб. 40 коп. является для МУП «ЖКХ» крупной сделкой, которая могла быть заключена только с согласия собственника имущества предприятия, поскольку правового значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 20 февраля 2008 года по делу № А62-5129/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Вязьма Смоленской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      М.В. Никулова

                                                                                                  Е.В. Рыжова