Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А68-9269/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, www. 20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2011 года

 Дело № А68-9269/08

Дата объявления резолютивной части постановления 17 мая 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской  области от 24 марта 2011 года по делу № А68-9269/08 (судья Филина И.Л.), вынесенное

по ходатайству арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича

о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крепс», г.Тула,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Камаева Д.А. - представителя по доверенности № 01-42/ 114 от 15.10.2010;

арбитражного управляющего Подольского К.И. на основании паспорта,

от конкурсного управляющего Чепарева Д.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,                     

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крепс» (далее – ООО «Крепс») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2009 ООО «Крепс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Крепс» завершено, с ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы  в пользу арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 1 064 316 рубю 92 коп.

08.12.2010 арбитражный управляющий Подольский К.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении ему за счет заявителя по делу о банкротстве ООО «Крепс» судебных расходов по вознаграждению временного управляющего в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2011 года ходатайство арбитражного управляющего Подольского К.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при проведении финансового анализа временным управляющим Подольским К.И. сделан необоснованный вывод о достаточности имущества должника для погашения расходов временного управляющего и расходов при проведении конкурсного производства. Утверждает, что в ходе проведения инвентаризации было выявлено фактическое отсутствие имущества должника.

Также заявитель указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения временным управляющим Подольским К.И. своих обязанностей стал известен кредиторам только после проведения в конкурсном производстве инвентаризации имущества должника и поэтому жалобы на его действия не подавались ввиду прекращения им своих полномочий.

Кроме этого, заявитель считает, что арбитражный управляющий получает вознаграждение за надлежащее и добросовестное осуществление своих полномочий, а не за обладание статусом арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Подольский К.И. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Чепарев Д.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего Чепарева Д.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Подольского К.И., арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Крепс» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 в отношении ООО «Крепс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Подольский К.И.

Указанным определением также установлено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2009 ООО «Крепс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, конкурсное производство в отношении ООО «Крепс» завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему Подольскому К.И. не выплачено вознаграждение в сумме 150 000 руб., последний обратился с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обоснованности и доказанности права Подольского К.Н. на вознаграждение временного управляющего ООО «Крепс» в сумме 150 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п.1, 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепс» является уполномоченный орган.

Материалы дела свидетельствуют о том, что процедура наблюдения в отношении должника осуществлялась с 27.01.2009 по 29.06.2009 (5 месяцев).

Определением суда от 27.01.2009 временному управляющему Подольскому К.Н. установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 150 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выплате указанного вознаграждения за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, от исполнения обязанностей временного управляющего Подольский К.Н. не освобождался и не отстранялся, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего отсутствуют.

Таким образом, установив, что конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Крепс»  завершено при отсутствии доказательств наличия имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве,  а расходы на выплату вознаграждения временного управляющего не погашены, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению данных  расходов в сумме 150 000 руб. на заявителя по делу о банкротстве должника – уполномоченный орган.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся действий временного управляющего, осуществляемых им в процедуре наблюдения ООО «Крепс», подлежат отклонению, поскольку обжалование действий временного управляющего предусмотрено в отдельном, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, и не влияют на выводы суда области о распределении судебных расходов в деле о банкротстве.

Суд области правильно указал на то обстоятельство, что действия (бездействие) Подольского К.И. в период конкурсного производства не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении Подольского К.И. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2011 года по делу № А68-9269/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                            Е.И. Можеева 

                                                                                                        Е.В. Рыжова