Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А68-171/08-26/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                 Дело № А68-171/08-26/7

01 июля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПХ «Лазаревское» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2008 года по делу № А68-171/08-26/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ОАО ПХ «Лазаревское» к  сельскохозяйственной артели им. Дзержинского

о понуждении к исполнению договора купли- продажи недвижимости,

при участии:

от истца: Игнатов И.В. – представитель по доверенности от 23.06.2008; Романовская М.М. – представитель по доверенности от 09.01.2007;

от ответчика: Меркулов И.В. – конкурсный управляющий – решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество племенное хозяйство «Лазаревское» (далее – ОАО ПХ «Лазаревское») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели им. Дзержинского (далее – СХА им. Дзержинского) об обязании ответчика передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, являющееся предметом договора продажи сооружений и недвижимого имущества от 27.11.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2008 исковые требования ОАО ПХ «Лазаревское» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ПХ «Лазаревское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что оплата по договору купли-продажи произведена платежными поручениями на сумму 958 882 руб., а в остальной части обязательства по оплате исполнены путем взаимозачета.

Заявитель ссылается на то, что ответчик признал зачет задолженности в сумме 110 082 руб. и 50 000 руб. в счет оплаты недвижимости, но не признал зачет задолженности по договору охранных услуг.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что основанием для отказа в признании зачета является оспаривание ответчиком договора охранных услуг и то, что требования по данному договору не включены в реестр требований кредиторов. Утверждает, что требование по оплате охранных услуг возникло в ходе конкурсного производства, поэтому такое требование не подлежит включению в реестр.

В апелляционной жалобе указано, что договор охранных услуг не был оспорен сторонами в судебном порядке и не признан недействительным, поэтому у ответчика возникли обязательства по оплате долга.

Заявитель указывает, что он не относится к конкурсным кредиторам, поэтому положения ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не могут быть применены.

Заявитель ссылается на неправильное истолкование судом положений ст. 359 Гражданского кодекса РФ. По его мнению, ответчик не вправе удерживать имущество, поскольку удержание может иметь место в отношении чужого имущества.

Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип беспристрастности судей и состязательности сторон.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что оплата по договорам не произведена в полном объеме, поэтому передача имущества покупателю невозможна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 состоялись открытые торги по продаже имущества СХА им. Дзержинского, по итогам проведения которых победителем было признано ОАО ПХ «Лазаревское».

Согласно протоколу об итогах торгов общая цена продажи имущества СХА им. Дзержинского, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Грецовка, составила 1 936 000 руб. (л.д. 30, 31).

На основании протокола об итогах торгов 27.11.2007 между конкурсным управляющим СХА им. Дзержинского (продавец) и ОАО ПХ «Лазаревское» (покупатель) заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества и сооружений на общую сумму 1 936 000 руб.

Предметом договора купли-продажи сооружений является следующее имущество: заправочная, литер А, Б; цистерна горизонтальная в количестве 4 шт., литер Г, Г1, Г4, Г5, Г2, Г3; забор, незавершенный строительством объект, литер А, Б общей стоимостью 118 000 руб. (л.д. 8-11).

Сооружения передаются покупателю по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора, в течение 10 дней со дня поступления денежных средств в полном объеме в соответствии с п. 2.1 договора (п. 3.1 договора).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить имущество, указанное в пунктах 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.11, 1.13, 1.15, 1.17, 1.19, 1.21, 1.23, 1.25, 1.27, 1.29, 1.31, 1.33, 1.35, 1.37, 1.39 договора.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость передаваемого недвижимого имущества – 1 818 000 руб.

Право собственности на недвижимое имущество у покупателя возникает с момента государственной регистрации права покупателя учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.2 договора).

Истец произвел частичную оплату по договорам купли-продажи в сумме 958 882 руб.

Ссылаясь на произведенные затраты по изготовлению техпаспортов в сумме 110 082 руб. 72 коп., оказание охранных услуг на сумму 817 036 руб., выплату заработной платы председателю ликвидационной комиссии в размере 50 000 руб. и необходимость проведения взаимозачета встречных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договорами купли-продажи оплата стоимости недвижимого имущества и сооружений ответчиком произведена частично.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что зачет требования может быть произведен в случае, если об этом заявлено конкурсным управляющим, а также при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из договоров купли-продажи недвижимого имущества и сооружений от 27.11.2007.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи сооружений от 27.11.2007 предусмотрена обязанность покупателя оплатить всю сумму, указанную в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней со дня подведения итогов торгов. Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по счету продавца об их поступлении.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2007.

Между тем в установленном п. 2.2 договоров порядке полная оплата недвижимости и сооружений покупателем не была произведена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательств по оплате недвижимости и сооружений зачетом встречных требований в соответствии с заявлением ОАО ПХ «Лазаревское» № 1859 от 29.12.2007 (л.д. 40, 41).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Случаи недопустимости зачета определены в ст. 411 ГК РФ, в их числе указаны случаи, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В заявлении о зачете № 1859 от 29.12.2007 истец указывает на понесенные им расходы, связанные с оказанием охранных услуг на сумму 817 036 руб.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ОАО ПХ «Лазаревское» в период конкурсного производства в СХА им. Дзержинского. 

Пунктом 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в период конкурсного производства недопустимо проведение зачета. Задолженность, о зачете которой заявил истец, подлежит удовлетворению в деле о банкротстве в составе внеочередных расходов с соблюдением установленной п.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности требований кредиторов.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований противоречит положениям Закона о банкротстве.

Между тем, как видно, истец не обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр текущих платежей расходов, связанных с оказанием охранных услуг. Данные требования не устанавливались и в судебном порядке.

  В связи с этим довод заявителя о том, что требование по оплате охранных услуг возникло в ходе конкурсного производства и не подлежит включению в реестр, отклоняется.

Поскольку обязательства по оплате недвижимого имущества и сооружений истцом в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи имущества по договорам купли-продажи.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что договор охранных услуг не был оспорен сторонами в судебном порядке и не признан недействительным, поэтому у ответчика возникли обязательства по оплате долга. Данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о том, что зачет встречного однородного требования в отношении СХА им. Дзержинского, находящегося в стадии конкурсного производства, не допускается.

В связи с вышеизложенным не принимается во внимание также и довод  заявителя о том, что он не относится к конкурсным кредиторам, поэтому положения ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не могут быть применены.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципа беспристрастности судей и состязательности сторон не принимается, поскольку такое нарушение судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тульской области от 03 апреля 2008 года по делу № А68-171/08-26/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества племенное хозяйство «Лазаревское» Щекинского района Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      М.В. Никулова

                                                                                                  Е.В. Рыжова