Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А54-5907/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2011 года

Дело №А54-5907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской облас­тям

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 28.03.2011 по делу № А54-5907/2010 (судья Шуман И.В.)

по заявлению ООО «Старая Рязань»

к Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской облас­тям

о признании незаконным постановления,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общест­во с ограниченной ответственностью "Старая Рязань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Рязанской облас­ти (далее - Управление) о признании незакон­ным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 № 221/3.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, от жителей с. Никитино поступила информация о невыполнении требований по сохранению плодородия почвы на земельном участке с кадастровым номером 62:20:0040103:287, располо­женном по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Засечье, принадлежащем Обществу.

12.10.2010 Управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе осмотра земельного участка, оформленного протоколом № 68 осмотра принадлежащих юридическому ли­цу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и нахо­дящихся там вещей и документов от 10.11.2010, установлено, что земельный участок с кадастро­вым номером 62:2010040103:287, площадью 20,3 га, расположенный в с. За­речье Спасский район Рязанская область длительное вре­мя не обрабатывается, установленные требования и обязательные мероприя­тия по улучшению, защите земель и охране почвы от водной и ветровой эро­зии, и предотвращению других процессов, и иного негативного воздействия на окружающую среду ухудшающих качественное состояние земель не проводятся. Обна­ружена сорная растительность: осот полевой, полынь горькая.

10.11.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 0091069  об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и 16.11.2010 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием  о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного нега­тивного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное со­стояние земель.

То есть, обязательным квалифицирующим признаком данного правонарушения является ухудшение качественного со­стояния земель.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам и лицам, не являющимся собственниками (использующими земельные участки на основании ограниченных вещных прав), запрещено за­хламлять, загрязнять, допускать деградацию и ухудшение плодородия почвы.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведения ме­роприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником (лицом, не являющимся собственником) земельного участка могут проводиться следующие мероприятия по: сохранению почв и их пло­дородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами произ­водства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания де­ревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвида­ции последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захлам­ления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному во­влечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использова­нию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как правильно отметил суд первой инстанции, административным органом не представлены доказательства того, что в результате невыполнения Обществом установленных требований и обязательных ме­роприятий по улучшению, защите земель и охране почв произошло ухудше­ние качественного состояния земель.

В частности, не представлено каких-либо результатов анализов (экспертиз) по поводу уста­новления факта ухудшения плодородия почв.

Данные же самого осмотра также не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, так как сам по себе факт обнаружение сорной расти­тельности, мышиных нор, первичных очагов размножения многих вредителей не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы.

Следовательно, факт ухудшения качественного состояния земель в ре­зультате бездействия общества, административным органом не доказан.

Указание Управления на то, что заявителем в любом случае не выполнялись  установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель судом отклоняется, так как данное обстоятельство, без установления факта ухудшения качества земель объективную сторону вменяемого правонарушения не образуют.

Довод жалобы о том, что само по себе наличие сорняков ухудшает качество почвы, не подтвержден ссылками на какие-либо правовые акты, вследствие чего во внимание не принимается.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в том, какой именно учаток был осмотрен в ходе проверки.

Как следует из протокола № 68 ос­мотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпри­нимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, 10.11.2010 проводился осмотр земельного участка с када­стровым номером 62:20:0040103:287, площадью 20,3 га, расположенного в с. Заречье Спасский район Рязанской области.

Аналогичное название села (с. Заречье), в районе которого расположен осмотренный земельный участок, отражено в протоколе об административ­ном правонарушении от 10.11.2010 и оспариваемом постанов­лении.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 62-МГ 836022 у Общества находится в собственности земельный участок с кадастро­вым номером 62:20:0040103:287, общей площадью 202300 кв.м, расположенный в районе села Засечье Спасского района Рязанской области.

При этом в районе села Заречье Спасского района Рязанской области у Общества в собственности имеется другой земельный участок, что Управлением не оспаривается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Шашкин С.Б., участвовавший в ходе осмотра земельного участка в качестве понятого, не смог пояснить где именно проводился осмотр земельного участка, а также не смог показать его местоположение на карте.

Таким образом, имеются сомнения в том, что административным органом произ­веден земельного участка с кадастровым номером 62:20:0040103:287, распо­ложенного в районе села Засечье Спасский район Рязанской области, а не иного участка в районе села Заречье.

Довод административного органа о том, что кадастровый номер земельного участка является уникальным и позволяет однозначно идентифицировать земельный участок отклоняется.

В дано случае нарушение  заключается не в том, что Управлением неправильно идентифицирован земельный участок в протоколе и постановлении (указание кадастрового номера действительно позволяет однозначно идентифицировать земельный участок вне зависимости от того, какой фактический адрес указан), а в том, что  имеются сомнения в том, что административным органом произ­веден земельного участка с кадастровым номером 62:20:0040103:287, распо­ложенного в районе села Засечье Спасский район Рязанской области, а не иного участка в районе села Заречье.

Кроме того, судом установлено, что 01.06.2010 между Обществом (арендода­тель) и обществом с ограниченной ответственностью "Разбердеевское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок сель­скохозяйственного назначения общей площадью 202300 кв.м., кадастровый номер 62:20:0040103:287, адрес: участок находится примерно в 3825 м. по направлению на северо-восток от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Спасский район, с. Засечье.

Договор заключен на срок с 01.06.2010 г. по 20.05.2011 г. (пункт 1.3. договора).

01.06.2010 данный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "Разбердеевское".

Таким образом, на момент проведенного административным органом осмотра земельный участок сельскохозяйственного назначения общей пло­щадью 202300 кв.м., кадастровый номер 62:20:0040103:287, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Засечье использовался обще­ством с ограниченной ответственностью "Разбердеевское".

При этом степень вины Общества во вменяемом административном правонарушении с учетом указанного обстоятельства административным органом не исследовалась.

Ссылка Управления на письмо от 17.03.2011, в котором ООО "Разбердеевское" отрицает дого­ворные отношения с заявителем отклоняется, поскольку действительность договора аренды земельного участка не оспорена, договор подписан сторонами, под­пись руководителей заверена печатью организаций.

С учетом изложенного, поскольку факт ухудшения качественного состояния земель Управлением не доказан, имеются сомнения в том, что административным органом произ­веден осмотр земельного участка с кадастровым номером 62:20:0040103:287, распо­ложенного в районе села Засечье Спасский район Рязанской области, а не иного участка в районе села Заречье, а также не исследована степень вины Общества во вменяемом правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 по делу № А54-5907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина