Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А62-3231/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2011 года

Дело № А62-3231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мя 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Каструба М.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ПО «Кристалл»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «СК«Цюрих»):

Старкова С.А. – представителя по доверенности от 30.082010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года по делу № А62-3231/2010 (судья  Иванов А.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Производственное объединение «Кристалл» к обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании 4 534 367, 88 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Кристалл» (далее - истец, страхователь, ОАО «ПО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее - ответчик, страховщик, ООО «СК «Цюрих») о взыскании 4 534 367,88 рублей, в том числе 4 432 455 рублей страхового возмещения по договору имущественного страхования № ИОГ № 670-000010 от 02.03.2010 и 56 468,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Цюрих» в пользу ОАО «ПО «Кристалл» взыскано 4 683 411,98 рублей, в том числе 4 432 455 рубля страхового возмещения и 250 956,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 56 408,1 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе - 46 410,8 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу и 9 997,3 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, при расчете страховой выплаты необходимо учитывать процент износа имущества. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств отчеты, представленные ответчиком, а также неправильно истолковал условия договора. Кроме того, при расчете страховой выплаты не были учтены годные остатки имущества, а также незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске.

В судебном заседании 03.05.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.05.2011 объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества № ИОГ № 670-000010 от 02.03.2010 (далее - Договор) и выдан страховой полис.

Договор заключен на основании заявления - опросника по результатам осмотра имущества, произведенного директором филиала ответчика - Сибиченковой Т.В. в соответствии с Правилами страхования имущества (далее - Правила), утвержденными страховщиком 03.12.2007 и являющимися неотъемлемой частью Договор страхования.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования предметом Договора страхования является обязанность Страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы.

В соответствии с приложением № 1 к Договору страхования страховщик выплачивает страховое возмещение в размере не более 6 048 000 рублей в случае причинения ущерба теплице.

В период действия договора страхования в результате неблагоприятных погодных условий застрахованная теплица была повреждена.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 615 545 рублей.

Посчитав, что выплаченная сумма не соответствует стоимости поврежденного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и потребовал взыскать сверх установленного договором размера ответственности страховщика рыночную стоимость теплицы за вычетом уплаченных 1 615 545 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в пределах суммы, установленной договором страхования без вычета годных остатков.

С такой позицией апелляционная инстанция согласиться не может.

Наступление в страховом периоде страхового случая и полная гибель застрахованного имущества сторонами признается и не оспаривается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6.7 договора страхования (том 1 л.д. 12) страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной в приложении к договору. Его размер не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.

Согласно п. 6.11 договора страхования в случае полной гибели или хищения застрахованного имущества страховая выплата исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных условий договора и ст. 929 ГК РФ в настоящем случае после полной гибели имущества страхователь вправе требовать страхового возмещения в размере не более его страховой стоимости (6 048 000 рублей), за минусом стоимости годных остатков (1 378 817 рублей – том 3 л.д. 53), то есть 4 669 183 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение уплачено не в полном размере (1 615 545 рублей), то с него, в силу ст. 929 ГК РФ, подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 3 053 638 рублей (4 669 183 руб. - 1 615 545 руб.).

В своих возражениях ответчик оспаривает порядок производства судебной экспертизы и ее результаты. Ответчик считает, что представленные отчеты об оценке, в отличие от заключения судебной экспертизы, являются надлежащими доказательствами.

Указанные возражения ответчика, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой нет.

Кроме того, по мнению ответчика, степень износа застрахованного имущества должна учитываться при расчете страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку установленный в разделе 6 договора страхования порядок не учитывает степень износа при расчете размера страхового возмещения, соответственно, она не может быть положена в основу расчета размера страховой выплаты.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом подлежащих взысканию 3 053 638 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в спорном периоде (с 02.06.2010 по 24.02.2011 – том 3 л.д. 96) составляют 153 827 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку при расчете суммы страховой выплаты судом первой инстанции необоснованно не учтена стоимость годных остатков, то оспариваемое решение подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по делу понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку заявленные истцом требования и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина за подачу иска в размере 1 544 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2011 года по делу № А62-3231/2010 изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Цюрих"» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение "Кристал"» (ИНН 6731044928) 3 053 638 рублей страхового возмещения, 153 827 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 846 руб. 71 коп. и государственной пошлины за подачу иска в размере 31 784 руб. 76 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 544 руб. 82 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение "Кристал"» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Цюрих"» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 630 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

      И.Г. Сентюрина

   М.В. Каструба