Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А23-3146/10Г-10-154. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2011 года

Дело № А23-3146/10Г-10-154

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Каструба М.В.,

                           Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО «МАКС»):

не явился, извещен;

от ответчика (МУЗ «Молочная кухня»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Московская  акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2011 года по делу № А23-3146/10Г-10-154 (судья  Иванова М.Ю.), о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.,  

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Молочная кухня» (далее – МУЗ «Молочная кухня», ответчик) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 32 029 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУЗ «Молочная кухня» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных издержек превышает разумные пределы, поскольку дело не являлось сложным и требующим существенных затрат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.08.2010 между МУЗ «Молочная кухня» и Логвиненко В.И., НП Коллегия Адвокатов «Паритет»  заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-78, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента во всех органах, в том числе и в суде. Клиент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены акт № ЛВИ-11-1 от 24.11.2010, счет № ЛВИ-11-1 от 19.11.2010 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку законом точно не определено понятие разумности указанных пределов, то суд определяет размер возмещения исходя из обстоятельств дела.

Размер оплаты услуг представителя, с учетом требования закона о разумности этого размера, подлежит определению в соответствии с ценой на аналогичные услуги, с учетом следующих обстоятельств:

- количества заявленных требований и оснований для иска;

- длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний;

- количества лиц, участвующих в деле;

- сложности дела;

- цен на оказание аналогичных услуг;

- фактически подтвержденных обоснованных затрат представителя, связанных с участием в деле.

Обжалуемое определение суда вынесено с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могу приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и рекомендации по оплате юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию издержек (10 000 руб.) носит исключительно оценочный характер и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные расходы несоразмерны заявленным исковым требованиям, отклоняется, поскольку закон не ставит оплату судебных издержек в зависимость от суммы иска.

Остальные утверждения апелляционной жалобы не содержат доводов в ее обоснование и выражают собой несогласие с судебным актом, направленное на переоценку установленных судом обстоятельств.

Перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2011 года по делу № А23-3146/10Г-10-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Каструба

            И.Г. Сентюрина