Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А62-6185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2011 года

Дело № А62-6185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Весна» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 г. по делу №А62-6185/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску ООО «Весна», г.Смоленск, к муниципальному образованию «город Смоленск», г.Смоленск, о признании недействительным пункта 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения, по адресу: город Смоленск, ул. Кирова, д. 49,

при участии в судебном заседании:стороны не явились, извещены надлежащим образом,

 установил: общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к муниципальному образованию «город Смоленск» о признании недействительным пункта 3.1. договора купли-продажи нежилого помещения, по адресу: город Смоленск, ул.Кирова, д. 49 в части указания продажной цены имущества «без учета НДС».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Весна»  обратилось с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между ООО «Весна» и муниципальным образованием город Смоленск был заключен договор №539 купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 766,6 кв.м (помещения №15а, 16, 21-29, 31, 36-40, 41, 42, 46-49, расположенные на 1-м этаже, помещения №16-18, расположенные на 2-м ярусе) в доме №49 по улице Кирова в городе Смоленске (л.д. 24-25, том 1).

Указанный выше объект недвижимости находился в муниципальной собственности муниципального образования город Смоленск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.07.2006 серии 67-АБ №129096.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 20500000 (Двадцать миллионов пятьсот тысяч рублей (без НДС).

В целях определения рыночной стоимости продаваемого муниципального имущества была проведена оценка имущества, по результатам которой ООО «Независимая оценочная компания» был составлен отчет № 675/Х/09-1 по определению рыночной стоимости  нежилого помещения общей площадью 766,6 кв.м (помещения №15а, 16, 21-29, 31, 36-40, 41, 42, 46-49, расположенные на 1-м этаже, помещения №16-18, расположенные на 2-м ярусе) в доме №49 по улице Кирова в городе Смоленске.

В соответствии с п.3.4.2. указанного отчета рыночная стоимость продаваемых помещений по состоянию на 22.10.2009 составляет без учета  НДС 20 500 000 руб. (л.д. 95, том 1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил суд признать недействительным в части исключения из договорной стоимости НДС пункт 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества №539 от 13 января 2010 года

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, поставив вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, не представил доказательств, что рыночная стоимость составляет другую сумму .

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 г. №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании пункта 6 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. №255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

В  Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 20.07.2007 №254, не содержится императивных норм, предписывающих определять рыночную стоимость объекта с учетом или без учета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении  одной стороны другой, в том числе  к налоговым и другим финансовым  и административным  отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно составленному оценщиком – ООО «Независимая оценочная компания» отчету № 675/Х/09-1 от 08.12.2009 по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 766,6 кв.м (помещения №15а, 16, 21-29, 31, 36-40, 41, 42, 46-49, расположенные на 1-м этаже, помещения №16-18, расположенные на 2-м ярусе) в доме №49 по улице Кирова в городе Смоленске рыночная стоимость продаваемых помещений по состоянию на 22.10.2009 с учетом округления без учета  НДС составляет 20 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №539 от 13.01.2010 заключенного между ООО «Весна» и муниципальным образованием город Смоленск цена продажи объекта составляет 20 500 000 (Двадцать миллионов пятьсот тысяч рублей (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.2. договора №539 от 13.01.2010  оплата за приобретаемое недвижимое имущество будет производиться в рассрочку. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов, в размере 3% годовых, из ставки, равной одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления  о продаже арендуемого имущества.

В пункте 3.3. договора установлена оплата в рассрочку, согласно которой покупатель в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора производит предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. УФК по Смоленской области (Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Смоленска). Датой платежа признается дата поступления денег на расчетный счет продавца. Оставшуюся стоимость 19 500 000 руб. и сумму погашения процентов покупатель выплачивает в течение 5 лет, путем перечисления денежных средств согласно графику платежей, являющемуся Приложением №1 к настоящему договору (л.д. 27, том 1).

В своих исковых требованиях истец просит признать недействительными пункт 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества №539 от 13.01.2010 в части исключения из договорной стоимости НДС.

Фактически требования истца сводятся к признанию ничтожным указанного пункта договора как не соответствующего налоговому законодательству.

Согласно нормам ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК  РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, в рассматриваемых условиях истцом не названа норма права которой бы противоречили условия договора. Как уже было указано выше, в  Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 20.07.2007 №254, не содержится императивных норм, предписывающих определять рыночную стоимость объекта с учетом или без учета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении  одной стороны другой, в том числе  к налоговым и другим финансовым  и административным  отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия указанного договора согласованы сторонами , не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец оспаривает достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. Однако, поставив вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость проданного истцу ответчиком объекта составляет иную сумму.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ № 92 от 30.05.2005 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В