Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А62-6192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2011 года

Дело № А62-6192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Каструба М.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрация города Смоленска):

Базеевой Н.Л. – представителя по доверенности от 17.01.2011 №1-129;

от ответчика (ООО «Юбилейный»):

Прудникова Г.Г. – представителя по доверенности от 17.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2011 года по делу № А62-6192/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Администрации  города Смоленска к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

администрация города Смоленска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.03.2010 по 01.05.2010 в сумме 74 957 руб. 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, арендные отношения между сторонами прекратились с момента подписания договора купли – продажи недвижимого имущества. Кроме того, истец злоупотребил своими правами путем затягивания процесса государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11.02.2010 между сторонами заключен договор аренды № 2366/10 нежилого помещения площадью 121, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70, для использования под магазин и переработку сельскохозяйственной продукции.

Срок аренды установлен с 01.01. 2010 по 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечислят предоплатой до 5-го числа текущего месяца 32 727 руб. 86 копеек.

22.01.2010 между администрацией и ООО «Юбилейный» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 548, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества нежилое помещение площадью 121, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70.

Согласно приложению к договору купли-продажи № 1 стороны согласовали график выкупных платежей с 22.02.10 по 12.01.2015.

03.03.2010 нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

12.05.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество.

По мнению администрации договор аренды до регистрации перехода права собственности являлся действующим, и у ответчика существовало обязательство по внесению платы за арендованное имущество, неисполнение которого привело к образованию задолженности.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу приведенных норм, предоставивший в аренду имущество собственник вправе требовать арендной платы до тех пор, пока является собственником арендованного имущества.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм, в настоящем случае, арендатор становиться собственником арендованного имущества и освобождается от арендной платы только после государственной регистрации перехода прав на это имущество.

Доводы жалобы о злоупотреблении арендодателем своими правами несостоятельны, поскольку истцом на день подписания договора купли-продажи арендованного имущества не было получено адекватное денежное или иное возмещение в счет отчуждаемого имущества.

Таким образом, в настоящем случае договор аренды прекращает свое действие с момента регистрации перехода права собственности на имущество к арендатору.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды считается прекратившим свое действие с момента подписания договора купли – продажи, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании приведенных норм.

В связи с тем, что регистрация перехода права собственности была осуществлена 12.05.2010, то до этого времени ответчик обязан вносить арендные платежи.

Довод жалобы об умышленном затягивании истцом процесса государственной регистрации перехода права собственности, отклоняется на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств того, что в спорный период регистрация не проводилась по вине истца.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов и выражает собой несогласие ответчика с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2011 года по делу № А62-6192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

    М.В. Каструба

       И.Г. Сентюрина