Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А09-8156/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 мая 2011 года

Дело № А09-8156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2011 года по делу №А09-8156/2010 (судья Земченкова Г.В.), вынесенное по иску ОАО «Брянская сбытовая компания», г. Брянск к ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск о взыскании 49 215 129 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Корякиной Н.М. – представителя по доверенности от 21.10.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС»), г.Брянск, о взыскании 49 215 129 руб. 45 коп. долга по договору купли-продажи №90 от 11.01.2007 года за декабрь 2009 года.

         29.03.2011 в Арбитражный суд Брянской области поступило письменное ходатайство об объединении в одно производство дел №А09-8156/2010 и №09-8155/2010.

Определением суда от 04 апреля 2011 года заявление открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, об объединении дел в одно производство – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права, ОАО «БКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ОАО «БКС», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в Арбитражном суде Брянской области находится дело №А09-8155/2010 о взыскании с ОАО «Брянские коммунальные системы» стоимости потерь за период февраля по ноябрь 2009 года по договору № 90, которое  связано с настоящим  делом.

В соответствии с частью  5 статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции,  исковое заявление ОАО «Брянская сбытовая компания»  по настоящему делу принято к производству  Арбитражного суда Брянской области  08.11.2010 года, по делу №А09-8155/2010 - 12.11.2010.

Согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Таким образом,  истечение трехмесячного срока рассмотрения настоящего дела истекает 08.02.2011, дела №А09-8155/2010 - 12.02.2011.

В пределах установленного законом срока рассмотрения дел ОАО «Брянские коммунальные системы» не воспользовалось правом  заявить ходатайство об объединении вышеуказанных дел.

В силу частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Определением суда от 11.02.2011 года срок рассмотрения настоящего дела продлен до  максимально  возможного - 10.04.2011 года.

В период с 11.02.2011 по 29.03.2011 ОАО «Брянские коммунальные  системы» также не воспользовалось правом заявить ходатайство на объединении дел.

На момент  подачи ходатайства  об объединении  дел до истечения предельного срока рассмотрения настоящего дела   осталось 8 рабочих дней (с 29.03.2011 по 08.04.2011).

Учитывая положения части 8 статьи 130 Российской Федерации,  устанавливающей,  что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства ОАО «Брянские коммунальные системы» направлено на затягивание судебного процесса и приведет к нарушениям срока рассмотрения  дел.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в силу ч. 2 ст. 130 АПК Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд первой инстанции, исходя из временного разрыва в подаче исков и объема совершенных в рамках  дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Положения п.2.1. ст.130 АПК РФ направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство их субъектный состав не совпадал, как и не совпадает до настоящего времени. А именно субъектный состав дела №А09-8155/2010 шире, чем субъектный состав дела №А09-8156/2010. В общем объеме разногласий по юридическим лицам в деле №А09-8156/2010 фигурируют только ООО «Жилкомсервис Свень», ООО «Снежка Мичуринское» МУП Фокинское ЖЭУ, Мичуринская сельская администрация. В деле №А09-8155/2010 фигурирует объемы электроэнергии, сложившиеся по МУП «Рогнедино Инжспецсервис», ООО «Машины и запчасти», МУСП по вопросам похоронного дела, ООО «БАИСС», ООО «ЛесЭкспорт», ООО «Жилкомсервис Свень», ООО «Снежка Мичуринское», МУП Фокинское ЖЭУ, Мичуринская сельская администрация, ОАО «Брянские коммунальные системы». Таким образом, субъектный состав по делу №А09-8155/2010 шире, чем субъектный состав по делу №А09-8156/2010, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные дела имеют один и тот же субъектный состав несостоятелен.

Кроме того, в основу доказательств заявленного истцом требования по делу №А09-8155/2010 были положены акты приема-передачи электрической энергии №00670/05-090 от 28.02.2009, №01818/05-090 от 30.04.2009, № 02401/05-090 от 31.05.2009, №02991/05-090 от 30.06.2009, №03589/05-090 от 31.07.2009, №04790/05-090 от 30.09.2009, №05400/05-090 от 31.10.2009, №06013/05-090 от 30.11.2009, а в деле №А09-8156/2010 фигурирует только акт приема-передачи электрической энергии №06631/05-090 от 30.12.2009. Таким образом, исковые требования по делу №А09-8155/2010 имеют более широкий  предмет доказывания по сравнению с настоящим делом и влияют на права и обязанности лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, а именно  ОАО «Машины и запчасти», ООО «БАИСС», МУСП, МУП «Рогнедино Инжспецсервис». В предмет исследования суда по делу №А09-8155/2010  входит период возникновения задолженности, исчисляемый с  апреля по июль 2009 года, с сентября  по ноябрь 2009 года,  по делу №А09-8156/2010 - декабрь 2009 года. В рамках настоящего дела отсутствует спор по актам  доначисления ЗМРО,  собственного  потребления ОАО «Брянские  коммунальные системы».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2011 года по делу №А09-8156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 И.Г. Сентюрина

  Судьи

         М.В. Токарева

         М.В. Каструба