Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А23-4035/10Г-2-202. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 мая 2011 года

Дело № А23-4035/10Г-2-202

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русановой Н.Б. – представителя по доверенности от 25.04.2011,

от ответчика: Решетник К.И. – представителя по доверенности от 15.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Обнинская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2011 года по делу № А23-4035/10Г-2-202 (судья Архипов Ю.В.),

установил:

муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Обнинская Строительная Компания» (далее – ООО «УК «Обнинская Строительная Компания») о взыскании задолженности по договору (присоединения) на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию № 1274 от 01.04.2008 в сумме 2 429 235 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 16.09.2010 в сумме 1 646 239 руб. 51 коп., а всего 4 075 475 руб. 11 коп.

В процессе  рассмотрения дела, в судебном заседании 15.02.2011 истец  уточнил  исковые  требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил взыскать с  ответчика  2 295 674 руб. 14 коп. основного долга за период с июня по июль 2010 года, 2 568 685 руб. 92 коп. пени, а всего 4 864 360 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2011 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Обнинская Строительная Компания» в пользу МП «Водоканал» взыскано 2 295 674 руб. 14 коп. задолженности, 80 000 руб. пени, а всего – 2 375 674 руб. 14 коп., и 47 321 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Обнинская Строительная Компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2011. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МП «Водоканал», опровергая доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 18.02.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МП «Водоканал» (поставщик) и ООО «УК «Обнинская Строительная Компания» (абонент) был заключен договор (присоединения) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 1274 от 01.04.2008 (далее – договор 1274 от 01.04.2008), предметом которого является отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации.

В соответствии с условиями заключенного договора № 1274 от 01.04.2008 абонент обязан предоставлять МП «Водоканал» ежеквартально сведения об изменении количества и категорий потребителей и другие сведения, необходимые для расчета размера реальных платежей потребителя (пункт 2.2.3 договора); обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод путем приобретения установки и эксплуатации приборов учета, в том числе производить учет объемов питьевой воды, используемой субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов (пункт 2.2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора № 1274 от 01.04.2008 количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется по нормативам потребления коммунальных услуг и в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Пунктом 5.1 договора № 1274 от 01.04.2008 предусмотрено, что оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом согласно тарифам, утвержденным уполномоченными органами в соответствии с данными учета, фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Срок действия договора № 1274 от 01.04.2008  определен в пункте 7.4, предусматривающем, что данный договор заключен на один год, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 1274 от 01.04.2008  истец, на основании заявок ООО «УК «Обнинская Строительная Компания» за период с июня по август 2010 года, оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными двусторонними актами (т. 1 л.д. 38-52).

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод не в полном объеме, в связи с чем на момент обращения с иском в суд образовалась задолженность в сумме 2 429 235 руб. 60 коп.

Истец неоднократно извещал ответчика о наличии образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, что подтверждается направленными в адрес ООО «УК «Обнинская Строительная Компания» претензиями № 378 от 09.06.2010 (т. 1 л.д. 53), № 420 от 05.07.2010 (т. 1 л.д. 54), № 520 от 23.08.2010 (т. 1 л.д. 55), № 550 от 10.09.2010 (т. 1 л.д. 56), № 563 от 17.09.2010 (т. 1 л.д. 57).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «УК «Обнинская Строительная Компания»  частично погасило образовавшуюся задолженность, в связи с чем на момент рассмотрения дела основной долг составил 2 295 674 руб. 14 коп. за период с июня по июль 2010 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с данным  исковым  заявлением. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 ГК РФ  одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор на отпуск воды и прием сточных вод, в силу статей 426, 548 ГК РФ, относится к публичным договорам, следовательно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 32 Правил № 167 в обязанности абонента входит учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пунктам 33 и 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, для которых оборудуется узел учета, который  должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предусматривает при определении объема водоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Следовательно, в случае отсутствия средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.

Таким образом, с учетом  разъяснений, приведенных в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5209/09 от 22.09.2009 и № 2380/10 от 15.07.2010, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были установлены общедомовые приборы учета воды, следовательно, расчет отпущенной воды и принятых сточных вод правомерно произведен, исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Правила № 306) и тарифов, установленных постановлением администрации города Обнинска от 27.11.2009 № 1819-п (т. 1 л.д. 17-21).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, а также приняв во внимание, что доказательств оплаты ответчиком отпущенной в его адрес воды и принятых сточных вод не представлено, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 295 674 руб. 14 коп. за период с июня по июль 2010 года в силу статей 307, 309, 544 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ и Правил № 307, расчет платы за коммунальные услуги необходимо производить по показаниям индивидуальных приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств того, на границе эксплуатационной ответственности между МП «Водоканал» и ООО «УК «Обнинская Строительная Компания» на сетях абонента размещены приборы учета, следовательно, исходя из положений Правил № 307, Правил № 167, объем оказанных услуг должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, утверждаемых органами местного самоуправления, в данном случае - постановлением администрации города Обнинска от 27.11.2009 № 1819-п.

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета  задолженности основываются лишь на необходимости, по его мнению, руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета воды.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг не оспаривается, доказательств наличия общедомовых приборов учета, равно как и оказания услуг в меньшем объеме не доказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 2 295 674 руб. 14 коп. задолженности, образовавшейся как разница между платой, исчисленной исходя из нормативов потребления и водоотведения, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что задолженность своевременно не была погашена ответчиком,