Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А09-7191/07-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2008 года

Дело № А09-7191/07-19

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2008 по делу № А09-7191/07-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску ООО «Брянскзапчасть-Сервис» к Брянской таможне ГИБДД УВД Брянской области, ЗАО "Гута страхование" филиал в г. Брянске о взыскании 65 213 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской таможне о взыскании 65213 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2008 исковые требования ООО «Брянскзапчасть-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Брянской таможни в пользу ООО «Брянскзапчасть-Сервис» 65213 руб. неосновательного обогащения и 2456 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Брянская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования ООО «Брянскзапчасть-Сервис» без удовлетворения.

 По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение ремонта в том объеме, в котором предъявлен иск.

Заявитель жалобы указывает, что Брянская таможня обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском о возмещении ущерба с ЗАО «Гута-страхование» в пользу ООО «Брянскзапчать-сервис». В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Гута-страхование», так как по устной договоренности оплачивать ремонт должно именно ЗАО «Гута-страхование».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Брянская таможня направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.   

  Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  16.01.2007 на проспекте Ленина в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ГАЗ 31105-101 рег. номер Х232КК 32, принадлежащей Брянской таможне, и автомашиной Рено-Клио рег. номер 32 АР 4420, принадлежащей Хренкову В.А.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Брянской таможне, ГАЗ 31105-101 рег. номер Х232КК 32, который был направлен для ремонта на сервисную станцию ООО «Брянскзапчасть-сервис».

27.06.2007 ООО «Брянскзапчасть-Сервис» произвело ремонт автомобиля ГАЗ 31105-101 рег. номер Х232КК 32, принадлежавшего ответчику, на общую сумму 65213 руб.

Выставленный на оплату счет № 121 от 27.06.2007 ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ремонтных работ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил  в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика стоимости  запчастей и работ по ремонту автомобиля ГАЗ  31105-101 рег. номер Х232КК 32.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в том числе заказ-нарядом № 00000120 от 27.06.2007, актом выполненных работ №00000120 от 27.06.2007 и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах факт увеличения стоимости собственного имущества за счет истца является доказанным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость ремонтных работ истцом не подтверждена, не заслуживает внимания.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда № 120 от 27.06.2007 и акта выполненных работ от той же даты ООО «Брянскзапчасть-сервис» произведены работы по установке левого и правого брызговика крыла, ремонт правовой и левой боковины брызговика, установка правового и левого переднего крыла, устранение перекоса в лонжеронах с контролем геометрии кузова, установка капота в сборе, замена радиатора, замена панели передка, окраска передка.

Указанные виды работ полностью соответствуют повреждениям, причиненным автомобилю ГАЗ  31105-101в результате ДТП 16.01.2007, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.01.2007, составленного в присутствии ответчика.

Стоимость же выполненных истцом работ совпадает со стоимости ущерба автотранспортного средства в результате ДТП, определенной на основании экспертного заключения, произведенного независимым оценщиком – ИП Поляковым Д.А.

Кроме того, претензий по качеству, объему, а также стоимости указанных работ ответчик истцу не предъявлял.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по данному делу должна являться страховая компания ЗАО «Гута страхование»,  поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в этой компании,  несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что собственником  автомобиля ГАЗ  31105-101 рег. номер Х232КК 32 является Брянская таможня, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, оказание ООО «Брянскзапчасть-сервис» услуг ответчику по ремонту автомобиля не освобождает последнего от их оплаты.

Отказ ЗАО «Гута страхование» возместить ущерб в результате ДТП должен являться предметом отдельного спора, вытекающего из правоотношений обязательного имущественного страхования.

Учитывая, что  Брянская таможня не представила суду доказательств оплаты выполненных истцом работ, требования ООО «Брянскзапчасть-сервис» о взыскании 65213 руб. являются обоснованными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Брянскзапчасть-сервис» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2008 года по делу № А09-7191/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      М.В. Никулова

                                                                                             Л.А. Юдина