Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А23-4384/10Г-10-244. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                          Дело № А23-4384/10Г-10-244

20 мая 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  17 мая 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  20 мая 2011 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кондровская бумажная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2011 года по делу № А23-4384/10Г-10-244 (судья Иванова М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Князевой Е.Н. – представителя по доверенности от 12.05.2011,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БЕРКУТ» (далее – ООО ЧОП «БЕРКУТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» (далее – ОАО «Кондровская бумажная компания») о взыскании задолженности в сумме 1 122 000 руб. по договору об оказании услуг по охране объектов от 01.09.2003 № 12.

В  процессе  рассмотрения  дела истец, в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 602 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов от 01.09.2003 № 12, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции  принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Кондровская бумажная компания» в пользу ООО ЧОП «БЕРКУТ» взыскано 1 602 000 руб. основной задолженности, 24 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Кондровская бумажная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить  решение  от 10.03.2011 и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства  дела, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 10.03.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2003 между ОАО «Кондровская бумажная компания» (заказчик) и ООО ЧОП «БЕРКУТ» (исполнитель) заключен договор № 12 об оказании услуг по охране объектов (далее – договор № 12 от 01.09.2003) (т. 1 л.д. 12-15).

По условиям данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты (в дальнейшем – «охраняемые объекты»), отраженные в план-схеме охраняемых объектов.

Договор № 12 от 01.09.2003 заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания сторонами и, если на момент истечения срока его действия  ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок (пункты 6.1 и 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 12 от 01.09.2003 размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя определяются сторонами и оформляются приложением 3 к настоящему договору.

На основании протоколов соглашения о договорной цене на охранные услуги сумма договора составляла по приложению № 3 от 01.09.2003  - 300 000 руб. (т. 1 л.д. 16), по приложению № 4 от 01.01.2005 – 310 000 руб. (т. 1 л.д. 17), по приложению № 5 от 01.01.2007 – 350 000 руб. (т. 1 л.д. 18), по приложению № 5 от 01.07.2008 – 400 000 руб. (т. 1 л.д. 19), по приложению № 5 от 01.10.2008 – 450 000 руб. (т. 1 л.д. 20) ежемесячно.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 12 от 01.09.2003 ООО ЧОП «БЕРКУТ» в течение 2010 года оказывало ОАО «Кондровская бумажная компания» услуги по охране объектов, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами оказанных услуг, а именно: актом от 31.07.2010 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 (т. 1 л.д. 21), актом от 31.08.2010 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 (т. 1 л.д. 22), актом от 30.09.2010 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 (т. 1 л.д. 23), актом от 31.10.2010 за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 (т. 1 л.д. 93), актом от 30.11.2010 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 (т. 1 л.д. 117), актом от 31.12.2010 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 116), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 (т. 1 л.д. 24).

Оплата ответчиком услуг по охране объектов за период с сентября 2010 по декабрь 2010 года не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 602 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов от 01.09.2003 № 12, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда первой инстанции о наличии  оснований  для удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.  

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по ежемесячной оплате оказанных ему истцом услуг.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из  материалов  дела  усматривается, что в подтверждение оказанных услуг истцом представлены двусторонние акты выполненных работ, а именно: акт от 31.07.2010 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 (т. 1 л.д. 21), акт от 31.08.2010 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 (т. 1 л.д. 22), акт от 30.09.2010 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 (т. 1 л.д. 23), акт от 31.10.2010 за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 (т. 1 л.д. 93), акт от 30.11.2010 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 (т. 1 л.д. 117), акт от 31.12.2010 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 116), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 (т. 1 л.д. 24). Данные акты подписаны сторонами без замечаний и не оспорены ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив  в  порядке  статьи 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 602 000 руб. по договору № 12 от 01.09.2003  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что ООО ЧОП «БЕРКУТ» не направило в адрес ОАО «Кондровская бумажная компания» все документы, приложенные к исковому заявлению, что лишило последнего возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами и представить возражения на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в адрес ответчика были направлены все документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе и документы, имеющиеся у ОАО «Кондровская бумажная компания», а именно: копии актов выполненных работ, копии актов сверки расчетов, а также копии платежных поручений, подтверждающих частичное погашение ответчиком суммы долга.

В судебное заседание 10.03.2011 ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 156 АПК РФ.

Неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными статьей 41 АПК РФ. Ответчик не воспользовался правами, предоставленными данной статьей, и не  представил доказательств  необоснованности  заявленных  исковых  требований.

Кроме того, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части предоставления отзыва на исковое заявление.

Таким образом, ответчик не был лишен, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, права знакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению, с материалами дела и представлять обоснованные возражения на исковое заявление.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от 12.11.2010 (т. 1 л.д. 118), прейскурант правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов (т. 1 л.д. 119-125), платежное поручение № 14 от 02.02.2011 на сумму 20 000 (т. 1 л.д. 126). 

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в материалы дела документальные  доказательства понесенных истцом  расходов на  оплату  услуг представителя, предусмотренных договором на оказание услуг от 12.11.2010, с учетом сложности дела, отсутствия возражений ответчика, участия представителя истца в двух заседаниях и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно признал  подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Кондровская бумажная компания» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Кондровская бумажная компания».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от  10 марта  2011 года по делу № А23-4384/10Г-10-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов