Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А09-6905/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 мая 2011 года

Дело № А09-6905/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «Русские самоцветы»:

Попова В.В. – представителя по доверенности от 11.05.2011,

от заявителя и других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2334/2010) закрытого акционерного общества «Уральская золото-платиновая компания», г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2010 года по делу № А09-6905/06 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Уральская золото-платиновая компания», г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Русские самоцветы», г. Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество «Уральская золото-платиновая компания» (далее – ЗАО «Уральская золото-платиновая компания») 08.09.2006 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (далее – ОАО «Русские самоцветы») несостоятельным должником (банкротом)                     (том 1, л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» представило решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1580/2004-С2 от 22.01.2004, которым с ОАО «Русские самоцветы» в пользу заявителя взыскано 15 748 411 рублей, а также 90 342 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 13).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1580/2004-С2 от 22.01.2004 был выдан исполнительный лист от 19.04.2004 № 052961, который предъявлен в службу судебных приставов–исполнителей Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. 29.06.2006 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 8072/272/9/2006 (том 1, л.д. 14-15).

21.02.2007 определением Арбитражного суда Брянской области требования ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» признаны обоснованными, в отношении должника – ОАО «Русские самоцветы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голдова Ирина Валерьевна с ежемесячным вознаграждением в размере         10 000 рублей за счет имущества должника. Требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Русские самоцветы» в сумме 15 838 753 рублей 10 копеек (том 4, л.д. 69-72).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 по делу № А09-6905/06-8 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Русские самоцветы» – без удовлетворения (том 5, л.д. 38-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2007 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу № А09-6905/06-8 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (том 5, л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2007 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных  требований в соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 11, л.д. 17-18).

В процессе рассмотрения обоснованности заявленных требований производство по делу приостанавливалось в связи с обжалованием судебных актов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2010 года заявленные требования ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» признаны необоснованными, ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Русские самоцветы», производство по делу № А09-6905/06 прекращено (том 25,                   л.д. 96-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2010 года и удовлетворить заявленные требования о признании ОАО «Русские самоцветы» несостоятельным должником (банкротом), ввести в отношении ОАО «Русские самоцветы» процедуру наблюдения (том 25, л.д. 116-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 15 748 411 рублей 45 копеек по договору займа № 208/12-2000 от 29.12.2000, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 по делу № А60-1580/2004-С2.

Заявитель также считает, что платежи, подтвержденные документами, указанными судом в обжалуемом решении, имели место в счет погашения иных задолженностей, а не в счет погашения задолженности перед ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» по договору займа № 208/12-2000 от 29.12.2000. В приведенных документах отсутствует ссылка на указанный договор займа.

ОАО «Русские самоцветы» представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение суда – без изменения (том 26, л.д. 27-28).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2010 ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по делу № А60-1580/2004-С2 по иску ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» к ОАО «Русские самоцветы» о взыскании 15 748 411 рублей 45 копеек (том 26, л.д. 16).

Указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 удовлетворено заявление ОАО «Русские самоцветы» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 по делу                            № А60-1580/2004-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 отменено.

Отметило, что на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба ЗАО «Уральская золото-платиновая компания».

Обратило внимание на то, что основанием для обращения ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Русские самоцветы» несостоятельным (банкротом) послужило отмененное в настоящее время решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1580/2004-С2 от 22.01.2004, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения вопроса о законности отмены указанного судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 ходатайство ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» удовлетворено, производство по делу № А09-6905/06 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А60-1580/2004-С2 по иску ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» к ОАО «Русские самоцветы» о взыскании долга по договору займа (том 26, л.д. 35-39).

Во исполнение запроса от 25.03.2011 (том 26, л.д. 72-73) из Арбитражного суда Свердловской области 15.04.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом поступили копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу № А60-1580/2004-С2, копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А60-1580/2004-С2, копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011 по делу № А60-1580/2004-С2 (том 26, л.д. 74-88).

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу № А60-1580/2004-С2, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 производство по настоящему делу возобновлено (том 26, л.д. 90-93).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Русские самоцветы» представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 26, л.д. 106).

В отзыве ОАО «Русские самоцветы» указало, что основной довод заявителя апелляционной жалобы вытекает из требований по исполнительному листу № 052961 на сумму 15 838 753 рублей 10 копеек, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 по делу № А60-1580/2004-С2, однако названное решение было отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 26, л.д. 19-21).

При новом рассмотрении дела № А60-1580/2004-С2 Арбитражный суд Свердловской области вступившим в законную силу решением от 21.09.2010 № А60-1580/2004-С2 отказал ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Русские самоцветы» на сумму 15 838 753 рублей 10 копеек (том 26, л.д. 75-88).

Как пояснил представитель ОАО «Русские самоцветы» в суде апелляционной инстанции, исполнительный лист № 052961 был возвращен без исполнения в суд, принявший решение.

Представитель ОАО «Русские самоцветы» обратил внимание суда апелляционной инстанции на злоупотребление правом со стороны заявителя и просил применить в отношении его требования статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя ОАО «Русские самоцветы», явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в соответствии с которым определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Обращаясь с заявлением о признании ОАО «Русские самоцветы» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» ссылалось на наличие у должника задолженности в размере 15 748 411 рублей 45 копеек по договору займа № 208/12-2000 от 29.12.2000, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 по делу                    № А60-1580/2004-С (том 1, л.д. 4-6, 13-15).

Вместе с тем, указанное решение суда отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 26, л.д. 19-21).

При новом рассмотрении дела № А60-1580/2004-С2 Арбитражный суд Свердловской области вступившим в законную силу решением от 21.09.2010 № А60-1580/2004-С2 отказал ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Русские самоцветы» о взыскании 15 748 411 рублей 45 копеек (том 26, л.д. 75-88).

По сообщению представителя ОАО «Русские самоцветы», исполнительный лист № 052961 был возвращен без исполнения в Арбитражный суд Свердловской области (том 26, л.д. 106).

Проверяя взаимные обязательства сторон по исполнению договора займа № 208/12-2000 от 29.12.2000, в связи с отказом кредитора провести акт сверки взаимных расчетов с должником, суд истребовал выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам, открытым ЗАО «Уральская золото-платиновая компания», за период с 20.09.2000 по 01.01.2005 (том 16, л.д. 78-79, 81-89, 99-100; том 17; том 18; том 19, л.д. 3-5, 10, 12-51, 53-54; том 20; том 21; том 22, л.д. 4-18; том 23, л.д. 92-136; том 24, л.д. 25-155).

Как указал суд, из представленных выписок следует, что, по результатам совместной хозяйственной деятельности за период с 19.10.2000 (дата до заключения договора займа от 29.12.2000) по 12.04.2010 ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» и ОАО «Русские самоцветы», у последнего отсутствует задолженность перед ЗАО «Уральская золото-платиновая компания», поскольку ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» в адрес