Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А54-6/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

20 мая  2011 года                                                     Дело № А54-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Московского района г. Рязани

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2011 года

по делу № А54-6/2011 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению прокурора Московского района г. Рязани

к ООО «Клуб Лото»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью         2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Московского района г. Рязани ( далее - админи­стративный орган, заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клуб Лото" (далее - общество, ООО "Клуб Лото", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуще­ствление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения в помещении, расположенном по адресу: г. Ря­зань,                                     ул. Интернациональная, д.10В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, прокурор направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 сотрудниками ОБЭП КМ УВД по г. Рязани в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань,                                    ул. Интернациональная, д.10В, была проведена проверочная закупка, в хо­де которой сотрудник ОБЭП КМ УВД по г. Рязани Смычкик А.В., уплатив денежные средства в сумме 1000 руб. ,получил допуск к игре на игровом автомате.

По указанному факту был составлен акт проверочной закупки от 19.11.2010 (л.д. 11).

В ходе проверочной закупки Смычкин А.В. осуществлял игру на электронном оборудовании, путем нажатия клавиш делал ставки, осуществлял розыгрыш, по результатам розыгрыша и выпадения определенных комби­наций мог выиграть или проиграть денежные средства (объяснение Смычкина А.С. от 26.11.2010 - л.д. 30).

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 19.11.2010 (л.д. 12,13), сотрудниками ОБЭП КМ УВД по г. Рязани были изъяты электронные автоматы в количестве 13 штук и переданы на хране­ние на склад ОАО "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ул. Промышленная, д. 5).

Продавец Голынчев Д.В. от дачи объяснений отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (объяснения от 19.11.2010 - л.д.91).

Прокурором Московского района г. Рязани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2010 (л.д. 31-34).

В указанном постановлении сделан вывод о том, что под видом про­ведения стимулирующей лотереи "Клуб Лото" в помещении по адресу: г. Рязань,               ул. Интернациональная, д.10В общество осуществляло деятель­ность по организации и проведению азартных игр с использованием элек­тронного оборудования без специального разрешения (лицензии).

В целях привлечения общества к административной ответственности прокурор в порядке статьи 23.1. КоАП РФ обратился в арбитражный суд с  заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

 Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

 При этом в силу п.6 ст.4, п.3 ст.5 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр – это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из ст. 4 Закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (ч. 4 ст. 5 Федерального закона  N 244-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

 В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13  Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

 Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

 Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5889/10.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основными доказательствами по делу об административном правонарушении в части рассматриваемого эпизода являются представленные при проведении проверки: условия стимулирующей лотереи (извлечения), выписка из государственного реестра всероссийских лотерей, Устав ООО «Клуб Лото», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор аренды помещения, трудового соглашения, заключенного между ответчиком и Голынчевым Д.В., что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что ООО «Клуб Лото» осуществляет азартные игры в помещении, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Интернациональная, д.10В.

При проведении проверки сотрудниками административного органа не предприняты какие-либо меры по установлению лица, владеющего данным помещением.

Договор аренды от 01.10.2010, заключенный между ИП Солдатовым А.А. и ООО «Клуб Лото», обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, так как на нем имеется только оттиск печати ответчика и отсутствует подпись генерального директора (или законного представителя), что не соответствует требованию ч.2 ст. 434 (о соблюдении простой письменной формы договора -  составление одного документа, подписанного сторонами) и не позволяет сделать вывод о том, что сделка совершена уполномоченными на то лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Клуб Лото» в помещении, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Интернациональная, д.10В, вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения (18.03.2011) установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5              КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в объяснениях Смычника А.С. содержится указание на то обстоятельство, что на момент проведения проверки  в помещении по адресу: г.Рязань, ул.Интернациональная, д.10В находились документы подтверждающие, что в клубе проводится лотерея «Клуб Лото» обществом с ограниченной ответственностью «Клуб Лото», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные объяснения не содержат перечня конкретных документов, находившихся на момент проведения проверки в помещении, кроме того, ссылка на эти документы не исключает необходимости предоставления договора аренды нежилого помещения и подтверждения нахождения лица, которому в ходе проведения проверочной закупки, передавались денежные средства – оператора, в трудовых отношениях с ООО «Клуб Лото».

Доводы апелляционной жалобы о применении годичного срока давности судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение формы заявления о фальсификации доказательств и необоснованное отложение судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подается в арбитражный суд в письменной форме, при этом нормами АПК РФ не предусмотрено ограничение в способе его подачи в арбитражные суды. На основании изложенного у суда первой инстанции не было оснований для оставления без рассмотрения заявления, поступившего в суд по факсу, так как иное бы противоречило положениям ч.1 ст.41 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме отклоняется апелляционной инстанцией, так как в соответствии с абз.2 ч.2 ст.176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. В силу ч.3 ст.113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Так как 12.03.2011 и 13.03.2011 приходились на выходные дни, судом первой инстанции соблюден установленный АПК РФ срок изготовления решения в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства,