Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А54-1080/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

19 мая 2010 года                                                         Дело № А54-1080/2011

Дата объявления резолютивной части постановления - 17 мая 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 19 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Мордасова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никишкиной И.Ю.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в  деле, не явились, о времени  и  месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Рязанская областная агропромышленная корпорация» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2011 об отказе в обеспечении иска по делу № А54-1080/2011 (судья Афанасьева И.В.),

установил:

государственное учреждение «Рязанская областная агропромышленная корпорация»  (далее – ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньэлеватор» (далее – ОАО «Рязаньэлеватор») о взыскании задолженности в сумме 38 145 222 руб. 50 коп., процентов за пользование в сумме 2 387 164 руб. 48 коп., процентов за несвоевременный возврат займа в сумме  4 301 007 руб. 67 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование в сумме 458 199 руб. 05 коп.

Одновременно в исковом заявлении истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – действия по государственной регистрации сделок, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Рязаньэлеватор», согласно прилагаемому перечню.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2011 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный  акт  об удовлетворении заявленных им требований о принятии мер по обеспечению иска. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 24.03.2011 проверены в порядке статей ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ссылается  на то, что в настоящее время ОАО «Рязанбэлеватор» находится в сложном финансовом положении, испытывает недостаток оборотных средств, не имеет возможности полностью погасить задолженность по займу и может произвести отчуждение своего имущества. Указывает, что на 24 марта 2011 года назначено общее собрание акционеров ОАО «Рязаньэлеватор», на котором будет принято решение о создании дочернего общества, в уставный капитал которого будут переданы все основные средства ответчика. В связи с этим, как полагает истец, непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2011 об отказе в обеспечении иска по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Как следует из материалов дела, ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № 40-юр от 27.02.2003 в общей сумме 45 291 593 руб. 70 коп., в то время как в качестве обеспечения данного иска истец просит запретить ОАО «Рязаньэлеватор» совершать какие-либо действия по отчуждению, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – действия по государственной регистрации сделок, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Рязаньэлеватор», согласно прилагаемому перечню.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, объекты имущества, указанные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, не являются предметом спора по данному делу, а применение заявленных истцом обеспечительных мер явно несоразмерно возможным последствиям нарушенного обязательства и прав заявителя.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и характера обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер не соответствует правилу об их взаимосвязанности с предметом спора и соразмерности заявленному требованию.

  В определении о применении обеспечительных мер  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьями 9 и 65 АПК РФ установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названной процессуальной нормы, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки указанным правовым нормам доказательств, подтверждающих отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества, совершение операций, направленных на уменьшение объема  указанного имущества, а также осуществление ОАО «Рязаньэлеватор» деятельности, свидетельствующей о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты  задолженности, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворении исковых требований ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» имущества ввиду действий ответчика, направленных на уменьшение объема своего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То обстоятельство, что требования ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» о выплате задолженности в сумме 45 291 593 руб. 70 коп. по договору займа № 40-юр от 27.02.2003 не были добровольно исполнены ответчиком, не может служить основанием для вывода о недобросовестности последнего и являться основанием для принятия судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» правильно применены судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела и в результате сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал взаимосвязанность обеспечительных мер с предметом спора и их соразмерности заявленному требованию.

При этом заявление ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» о принятии мер по обеспечению иска носит предположительный характер и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 24.03.2011 об отказе в обеспечении иска по делу № А54-1080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года  об отказе в обеспечении иска по делу № А54-1080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения «Рязанская областная агропромышленная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов