Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А62-5338/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 мая 2011 года

                                      Дело № А62-5338/2010                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Мордасова Е.В.,

судей                                             Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транспортные услуги» (регистрационный номер – 20АП-2450/2011) на определение Арбитражного суда Смоленской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 27 апреля 2011 года по делу № А62-5338/2010 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Смоленский», г. Москва,  к открытому акционерному обществу «Транспортные услуги», г. Смоленск, об обращении взыскании на заложенное имущество

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Транспортные услуги», г. Смоленск, к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Смоленский», г. Москва, о признании договора ипотеки незаключенным

без вызова сторон,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (далее – ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Транспортные услуги» (далее – ОАО «Транспортные услуги») об обращении взыскания на заложенные в соответствии с договором об ипотеке № 721/5944-0000138-з01 от 27.03.2007 объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «Транспортные услуги» подало встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки № 721/5944-0000138-з01 от 27.03.2007 незаключенным.

Определением суда от 27.04.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                 ОАО «Транспортные услуги» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор об ипотеке является сделкой, налагающей обременение на недвижимое имущество, а иск об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, является иском о праве на недвижимое имущество. Как ссылается апеллянт, в силу статьи 38 АПК РФ такие иски рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. подсудность по данным спорам является исключительной и не подлежит изменению сторонами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании  части 3 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из положений статьи 37 АПК РФ и содержания пункта 11.2 договора об ипотеке № 721/5944-0000138-з01 от 27.03.2007 (том 1, л.д. 65-68), в котором стороны указали на то, что вытекающие из вопросов по договору споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем арбитражный суд области не учел то обстоятельство, что договор об ипотеке № 721/5944-0000138-з01 от 27.03.2007 представляет собой сделку, налагающую обременение на недвижимое имущество, а иск об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, является иском о праве на недвижимое имущество.

Статьей 35 АПК РФ установлена общая подсудность, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.

Вместе с тем статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность сторон изменить установленную статьями 35, 36 Кодекса подсудность по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Данная норма устанавливает исключительную подсудность, которая не может быть изменена сторонами в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Предметом настоящего иска ВТБ 24 (ЗАО) является требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 721/5944-0000138-з01 от 27.03.2007. В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом ипотеки выступает недвижимое имущество, расположенное в г. Смоленске. Таким образом, исковые требования касаются недвижимого имущества, зарегистрированного в Смоленской области.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Учитывая, что удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 721/5944-0000138-з01 от 27.03.2007, исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к ОАО «Транспортные услуги» об обращении взыскания на заложенное имущество  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежала применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 10 статьи 38 АПК РФ  встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ОАО «Транспортные услуги» к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки незаключенным также подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ  арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года отменить, а дело направить в Арбитражный суд  Смоленской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от                                27 апреля 2011 года по делу № А62-5338/2010 отменить, направить дело в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                        Е.В. Мордасов

Судьи                                                                               Н.В. Заикина

     Л.А. Капустина