Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А54-5471/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А54-5471/2009

19 мая 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национальный Банк «Траст» (ОАО), г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 по делу № А54-5471/2009 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению Национальный Банк «Траст» (ОАО), г.Москва,

об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 940 535 руб. 05 коп., включенным в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Серопегина Владимира Владимировича, рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Серопегина Владимира Владимировича,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Серопегина Владимира Владимировича (далее – ИП Серопегин В.В.)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2010 в третью очередь реестра требований ИП Серопегина  В.В. включены требования национального банка «ТРАСТ» (ОАО) (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) в сумме 940 535 руб. 05 коп.: 921 386руб. 95коп. - задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом,  19 148 руб. 10 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 ИП Серопегин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.

18.02.2011 от НБ «ТРАСТ» (ОАО) в Арбитражный суд Рязанской области  поступило заявление об установлении статуса залогового кредитора  в реестре требований кредиторов ИП Серопегина В.В. в сумме 940 535 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявления НБ «ТРАСТ» (ОАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исполнение требований банка обеспечено залогом на основании договора о залоге №49180200090 от 13.02.2008. Утверждает, что он является кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Также заявитель считает, что согласно разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» залоговый кредитор не имеет специальных прав, но от этого не перестает быть залоговым кредитором и, по его мнению, отказать в установлении статуса залогового кредитора лишь на основании постановления Пленума ВАС РФ нельзя.

Должник и конкурсный управляющий Салказанов В.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП Серопегин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 в отношении ИП Серопегина В.В.  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2010 в третью очередь реестра требований ИП Серопегина  В.В. включены требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) в сумме 940 535 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 ИП Серопегин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.

Сообщение о введении конкурсного производства  в отношении  должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2010.

Ссылаясь на то, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) является кредитором, требования которого обеспечены залогом, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов, то есть с пропуском установленного законом срока.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как видно, договором о залоге № 49180200090 от 13.02.2008 подтверждено, что заявленные НБ «ТРАСТ» (ОАО) требования обеспечены залогом имущества должника, а именно транспортным средством - HYUNDAI 100 Porter, 2007 года выпуска, VIN X7MXKN7FP7M013148, залоговая стоимость которого составляет 181 500 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно, сведения о введении конкурсного производства  в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 №93).

Материалы дела свидетельствуют о том, что реестр требований кредиторов ИП Серопегина  В.В. закрыт 10.06.2010, а НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу 18.02.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Установив, что заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании за ним статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме этого, приняв второе заявление кредитора, сформулированное не как требование об установлении его обоснованности и размера, а лишь о признании ранее установленного требования обеспеченным залогом, и отказав в удовлетворении этого заявления, суд области с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что признание НБ «ТРАСТ» (ОАО) залоговым кредитором означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Не принимается во внимание довод заявителя, касающийся применения судом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд основывал свои выводы на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года по делу № А54-5471/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Е.И. Можеева 

                                                                                                Е.В. Рыжова