Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А68-189/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 мая 2011 года

Дело №А68-189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завалишина Юрия Александровича, город Ефремов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2011 года по делу № А68-189/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску администрации муниципального образования Ефремовский район, город Ефремов Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Завалишину  Юрию Александровичу, город Ефремов Тульской области, об обязании освободить земельный участок площадью 6,3 кв. м и возвратить его администрации муниципального образования Ефремовский район,

при участии: 

от истца: Крутиковой Н.М. – представителя по доверенности от 31.12.2010 №ВД 13-02-08/3444,

от ответчика: Завалишина Ю.А. – паспорт;

установил:

администрация муниципального образования «Ефремовский район» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Завалишину Юрию Александровичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ефремов Тульской области, ул. Тульское шоссе, в районе магазина «Весна», площадью 6,3 кв.  м. и возвратить его администрации муниципального образования «Ефремовский район».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2011 исковые требования администрации муниципального образования «Ефремовский район» удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Завалишина Юрия Александровича освободить  земельный участок, расположенный по адресу: г. Ефремов Тульской области, ул. Тульское шоссе, в районе магазина «Весна», площадью 6,3 кв. м. и возвратить его администрации муниципального образования Ефремовский район.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Завалишин Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 26.05.1995 в соответствии с договором купли-продажи приобрел в собственность недвижимое имущество (строение) палатку. Договор был оформлен у нотариуса Говоровой Т.И., зарегистрирован в МПТИ. В соответствии с техническим паспортом № 3294 данное строение имеет ж/бетонный фундамент, что говорит о том, что строение связано прочно с землей и является объектом недвижимости. При таких обстоятельствах, договор аренды не может быть расторгнут, так как ответчик имеет право на использование и приобретение данного земельного участка в собственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район  Тульской области» № 757 от 01.08.2002 «О предоставлении земельных участков для размещения торговых киосков» из земель поселения предпринимателю, осуществляющего свою деятельность без образования  юридического  лица,  Завалишину Ю.А. был предоставлен земельный участок  площадью 6,3 кв.м. для размещения торгового киоска, расположенный в г. Ефремове Тульской области, по ул. Тульское шоссе, в районе магазина «Весна» до 01.07.2003. 

16.08.2002 на основании постановления главы от 01.08.2002 № 757 администрацией муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» с Завалишиным Ю.А. заключен договор аренды № 78 земельного участка площадью 6,3 кв.м., расположенного по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, в районе магазина «Весна».

Условия данного договора распространялись на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2002.

11.08.2003 между администрацией муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» и Завалишиным Ю.А. заключено дополнительное соглашение № 1 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка № 78 от 16.08.2002»,  в  соответствии с которым был изменен срок действия договора с 01.07.2003 по 01.01.2004 и размер арендной платы.

25.02.2004 между администрацией муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» и Завалишиным Ю.А. заключено дополнительное соглашение № 2 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка № 78 от 16.08.2002»,  в  соответствии с которым был изменен срок действия договора с 01.01.2004 по 01.04.2004 и размер арендной платы.

25.05.2004 администрация муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» направила уведомление № 927-и о прекращении договора аренды земельного участка №78 от 16.08.2002. 

На основании п.п. 3.2, 5.2 договора аренды  № 78 земельного участка от 16.08.2002, арендатор обязан по окончании срока аренды возвратить земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, о чем составляется акт передачи, в котором отражается результат обследования земельного участка.

Однако арендатор после истечения срока договора  аренды земельного участка не выполнил условия возврата земельного участка, а продолжает использовать земельный участок. 

Уведомлением № ВД 13-02-08/2360 от 22.09.2010 администрация муниципального образования Ефремовский район уведомила Завалишина Ю.А. о необходимости освобождения земельного участка и возврату его  собственнику до 15 октября 2010 года. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком не освобожден, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

 Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся предпринимателю для временного размещения некапитального объекта: торгового киоска на срок до 01.07.2003. Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2003 срок договора аренды был продлен до 01.01.2004. По истечении срока действия указанного договора аренды арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что уведомлением от 22.09.2010 № ВД 13-02-08/2360 администрация муниципального образования Ефремовский район уведомила Завалишина Ю.А. о том, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка №78 от 16.02.2002 он обязан освободить земельный участок не позднее 15.10.2010 и возвратить его собственнику в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельство получения данного уведомления ответчиком не опровергнуто.

Аналогичное уведомление направлялось ответчику и ранее (25.05.2004).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, по истечении трех месяцев со дня получения уведомления от 22.09.2010, начиная с 30.12.2010, ответчик владеет и пользуется земельным участком без законных оснований, поскольку с указанной даты договор аренды утратил свою силу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 5.2 договора аренды № 78 от 16.02.2002.

Поскольку данная обязанность ИП Завалишиным Ю.А. после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 26.05.1995 спорный киоск был приобретен ответчиком в собственность как объект недвижимого имущества, не заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи и технический паспорт на спорный киоск, согласно которому киоск представляет собой сооружение, возведенное на ж/бетонном фундаменте, имеет металлические каркасные стены, железную крышу и дощатые полы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное описание с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет отнести соответствующий объект к недвижимости.

Кроме того, по смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств выделения спорного земельного участка прежнему владельцу киоска для возведения капитального строения, а также доказательства выдачи разрешения на строительство спорного объекта, приемки его в эксплуатацию.

Согласно постановлению главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» от 01.08.2002 №757 и пунктам 1.1-1.2 договора аренды, заключенного сторонами, спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю для временного размещения торгового киоска.

Кроме того, из справки сектора архитектуры и градостроительства муниципального образования Ефремовский район от 14.03.2011 № 5 следует, что торговый киоск, принадлежащий Завалишину Ю.А. не является объектом капитального строительства и представляет собой временный объект. Данный киоск является типовой металлической конструкцией, был изготовлен более 10 лет назад на заводе металлоконструкций в г. Липецке и доставлен в г. Ефремов автомобильным транспортом.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Завалишина Юрия Александровича и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2011 года по делу  № А68-189/11 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Е.В. Рыжова

                                                                                         Л.А. Юдина